Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-2366/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-16379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Зайцева Д.А. по доверенности от 01.01.2014 N 01-УК-14,

от ответчика: представителя Христича П.Н. по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 декабря 2013 года по делу N А32-16379/2013 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К."

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - истец, ООО "Компания Металл Профиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (далее - ответчик, ООО "Компания В.И.К.") с иском о запрете использовать словесные обозначения "Norman" и "Norman VIK", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "NormanМР", принадлежащим ООО "Компания Металл Профиль" по свидетельству на товарный знак N 452423, в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ, и взыскании с ООО "Компания В.И.К." в пользу ООО "Компания Металл Профиль" компенсации в размере 1 млн. руб.

Истец также просил обязать ООО "Компания В.И.К." опубликовать в тридцатидневный срок за свой счет вступившее в силу решение суда о допущенном нарушении исключительных прав ООО "Компания Металл Профиль" на товарный знак N 452423 в ближайшем выпуске журнала в сфере строительного бизнеса "БЛИЗКО Ремонт Краснодар" (свидетельство о регистрации СМИ регистрационный номер ПИN ТУ61-00050 от 19.04.2011).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения истца использует в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "Norman", сходное до степени смешения со словесным обозначением принадлежащего истцу товарного знака. Словесное обозначение используется ответчиком на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, предложениях о продаже товаров, в том числе на прайс-листах, счетах на оплату, товарной накладной, счете-фактуре и гарантийном талоне. Товары и услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны с товарами, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца.

Решением суда от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд запретил ООО "Компания В.И.К." использовать словесные обозначения "Norman", "Norman VIK", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "NormanМР", принадлежащим ООО "Компания Металл Профиль" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 452423, в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ.

Суд обязал ООО "Компания В.И.К." опубликовать решение по настоящему делу в рекламно-информационном издании "БЛИЗКО Ремонт Краснодар" в месячный срок после вступления решения в законную силу. С ООО "Компания В.И.К." в пользу ООО "Компания Металл Профиль" взыскана компенсация в сумме 200 000 руб. за незаконное использование товарного знака

Суд пришел к выводу о доказанности факта предложения ответчиком к продаже и осуществления им продажи профнастила, имеющего название "Norman". Ответчиком не представлены доказательства того, что реализуемая ответчиком продукция под названием "Norman" была введена в оборот именно истцом. Суд учел, что ответчик обращался в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на регистрацию обозначения "Norman VIK" в качестве товарного знака.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, учитывая длительность незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, вероятные убытки правообладателя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения суд определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации в сумме 200 000 руб.

ООО "Компания В.И.К." обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не оспаривает степень схожести обозначений "Norman" и "NormanМР". Вместе с тем, ответчик указал, что ООО "Компания В.И.К." не использовало словесные обозначения "Norman" и "NormanМР" как свои собственные. Продукция под обозначением "Norman" приобреталась ответчиком у дилеров ООО "Металл профиль" и предлагалась к продаже неопределенному кругу лиц путем рассылки прайс-листов. Сокращение наименования продукции в товарных накладных является допустимым по бухгалтерскому документообороту. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 ООО "Компания Металл Профиль" отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения управления от 01.08.2013 N 10800/7 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Компания В.И.К." о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Металл Профиль" указало, что не реализовывало ответчику продукцию со словесным обозначением "Norman". Представленные ответчиком накладные свидетельствуют о продаже ответчику иного товара, а не товара с обозначением "Norman". Представленные в материалы дела документы о приобретении ответчиком товара с обозначением "Norman" у третьих лиц также не свидетельствуют, что том, что данный товар был введен в гражданский оборот именно истцом, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между указанным реализациями. В представленном в материалы дела гарантийном талоне ответчик гарантирует покупателям своей продукции, в том числе продукции с использованием обозначения "Norman", соответствующей ТУ 1120-002-60301021-2012 и ТУ 5285-001-60301021-2012, в соответствии с которыми ответчик производит продукцию. Истец производит свою продукцию с использованием иных технических условий. Ответчик не доказал, что им у третьих лиц приобреталась продукция истца.

В письменных пояснениях к отзыву истец указал, что ООО "Компания В.И.К." никогда не приобретало у ООО "Компания Металл Профиль" товар в обозначением "Norman" или "Norman VIK", согласно представленным в материалы дела документам между сторонами существовали договорные отношения по купле-продаже рулонного металла, а не продукции с использованием товарного знака "NormanМР".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, указал, что ООО "Компания В.И.К." планировало производить продукцию со словесным обозначением "Norman VIK", заключило договоры на исследование рынка товара, изготовило соответствующие гарантийные талоны, между тем к изготовлению и реализации данной продукции не приступило. Реализованная ответчиком продукция являлась оригинальной.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему, просил решение оставить без изменения, указал, что лицо, у которого ООО "Компания В.И.К." приобрело товар со спорным словесным обозначением, в договорных отношениях с ООО "Компания Металл Профиль" не состоит, ответчик не доказал, что товар, предложенный им к продаже, является оригинальным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности ООО "Компания Металл Профиль" было выдано свидетельство N 452423 на товарный знак (знак обслуживания) "NormanМР".

Приоритет товарного знака 29.04.2011, срок действия регистрации истекает 29.04.2021.

В соответствии со свидетельством N 452423 товарный знак "NormanМР" зарегистрирован в отношении товаров, услуг 06 и 35 классов МКТУ, в частности:

- металлические строительные материалы; кровли (06 класс МКТУ),

- реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); административная деятельность в сфере бизнеса (35 класс МКТУ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В исковом заявлении ООО "Компания Металл Профиль" указало, что ООО "Компания В.И.К." использует в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "Norman", сходное с товарным знаком истца.

Так, обозначение "Norman" было размещено ответчиком на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, предложениях о продаже товаров, в частности, прайс-листах, счетах на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, гарантийном талоне. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела прайс лист (л.д. 10 том 1), прайс-лист на отделочные элементы кровли (л.д. 11 том 1), счет на оплату N 1328 от 25.03.2013 (л.д. 12 том 1), товарную накладную N 920 от 28.03.2013 (л.д. 13 том 1), счет-фактуру N 00000922 от 28.03.2013 (л.д. 14 том 1), гарантийный талон (л.д. 15-16 том 1).

Поскольку товары и услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака истца, и ООО "Компания Металл Профиль" не давало ООО "Компания В.И.К." разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака, а также принимая во внимание, что стороны осуществляют деятельность на одном рынке товаров и услуг, ООО "Компания Металл Профиль" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - правила).

Согласно пункту 14.4.2 правил словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой (фонетический), графический (визуальный) и смысловой (семантический)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений также связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, существует большая вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (раздел 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что словесное обозначение, используемое ответчиком, созвучно словесным элементам товарного знака истца, которые обладают визуальным доминированием. В связи с чем, обозначения "Norman" и "Norman VIK" сходны до степени смешения с товарным знаком "NormanМР".

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не оспаривает факт схожести вышеназванных обозначений, также не оспаривает достоверность представленных ООО "Компания Металл Профиль" в материалы дела документов в подтверждение использования ответчиком словесного обозначения "Norman" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Возражая против исковых требований, ООО "Компания В.И.К." сослалось на то, что продукция под обозначением "Norman", которую ответчик предлагал к реализации путем рассылки прайс-листов, была приобретена у дилеров истца. Сокращение наименования продукции в товарных накладных является допустимым по бухгалтерскому документообороту. Изготовление гарантийных талонов ООО "Компания В.И.К." мотивировало тем, что планировало производить продукцию со словесным обозначением "Norman VIK", заключило договоры на исследование рынка товара, изготовило соответствующие гарантийные талоны, между тем к изготовлению и реализации данной продукции не приступило.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", использованием товарного знака является не только его размещение непосредственно на товаре, на этикетках, упаковке, документации, но и в том числе введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из положений подпунктов 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к использованию товарного знака относится, в частности, его размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Действительно, представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается обстоятельство приобретения ООО "Компания В.И.К." товара с обозначением "Norman" у третьих лиц. Между тем данных документов не достаточно для вывода о том, что реализуемая ООО "Компания В.И.К." продукция была введена в оборот именно истцом.

ООО "Компания В.И.К." в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что реализуемые им товары были произведены ООО "Компания Металл Профиль".

Заключение договоров на поставку продукции с другими поставщиками не освобождает ООО "Компания В.И.К." от обязанности проверки легальности закупаемой им продукции.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал, что никогда не заключал с ответчиком договоры на поставку продукции. ООО "Компания В.И.К." данный довод истца документально не опровергло.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры от 30.11.2012 (л.д. 26 том 3), от 15.01.2013 (л.д. 25, 232 том 3), от 12.02.2013 (л.д. 24, 231 том 3), от 24.12.2012 (л.д. 51 том 3), товарные накладные от 24.12.2012 (л.д. 52-53 том 3) свидетельствуют о реализации истцом в адрес ответчика только рулонного металла, а не продукции с использованием товарного знака "NormanMP". Указанные документы не содержат наименований "Norman", "NormanVIK", "NormanMP".

Между тем из материалов дела следует, что 15.10.2012 ООО "Компания В.И.К." заключило с Поляковой Н.И. договор на проведение маркетинговых исследований рынка ЮФО по спросу населения на метеллопродукцию "Norman" для принятия управленческих решений.

В информационном письме (л.д. 119 том 1) ООО "Компания В.И.К." сообщило, что с 05.12.2012 приступает к изготовлению продукции премиум сегмента "Norman".

Согласно представленным в материалы дела прайс листам (л.д. 10-11 том 1) ООО "Компания В.И.К." предлагало к продаже профнастил, супермонтеррей и другую продукцию данного профиля с обозначением "Norman". При этом цены, указанные в названных листах, ответчик признал действительными с 28.11.2012 и с 08.04.2013.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Новиченковой Н.В. (л.д. 122-136 том 1), на интернет-сайте ООО "Компания В.И.К." была размещена информация о металлопродукции с обозначением "Norman", а также указаны цены ее реализации и основные характеристики.

В гарантийном талоне ответчика (л.д. 15-16 том 1) последний гарантировал покупателем своей продукции, в том числе продукции с использованием обозначения "Norman", соответствие изделий ТУ (техническим условиям) 1120-002-60301021-2012 и ТУ 5285-001-60301021-2012, в соответствии с которыми ООО "Компания В.И.К." производит продукцию. В то время как ООО "Компания Металл Профиль" производит свою продукцию в соответствии с другими техническими условиями, а именно: ТУ 5284-001-78099614-2007, ТУ 5285-002-78099614-2008, ТУ 5285-002-37144780-2012, ТУ 5284-001-37144780-2012 и ГОСТ 24045-2010.

В материалы дела также представлена рекламная листовка ответчика, содержащая словесное обозначение "Norman" (том 3 л.д. 45-46).

Кроме того, согласно материалам дела 30.04.2013 ответчик обращался в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на регистрацию обозначения "Norman VIK" в качестве товарного знака (л.д. 172-173 том 2).

Довод ответчика о том, что ООО "Компания В.И.К." так и не приступило к изготовлению и выпуску в оборот продукции со словесным обозначением "Norman" и "Norman VIK", подлежит отклонению как документально не подтвержденный и вступающий в противоречие с представленными в материалы дела документами.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 10800/7 от 01.08.2013 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Из указанного письма следует, что антимонопольный орган осуществлял проверку действий ООО "Компания В.И.К." по размещению обозначения "Norman" в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в том числе в прайс-листах, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных, гарантийном талоне, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о защите конкуренции. В рамках же настоящего дела действия ответчика оцениваются с точки зрения их соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Компания В.И.К." исключительных прав истца на товарный знак "NormanМР" является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Компания Металл Профиль" вправе требовать запрета использовать словесные обозначения "Norman", "Norman VIK", а также иные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "NormanМР", в отношении товаров и услуг, относящихся к 06 и 35 классам МКТУ, и публикации в печатном издании, содержащем рекламу строительных материалов, решения суда о нарушении прав ООО "Компания Металл Профиль".

По смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, учитывая длительность незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, вероятные убытки правообладателя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, равной 200 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу N А32-16379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина