Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11277/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-10573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа Предприятий Статус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-10573/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited) к ЗАО "Группа Предприятий Статус" (ОГРН 1037709040498), третье лицо Компания Диагор ЛТД, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, и по объединенному делу N А40-19503/13-47-188 по иску ЗАО "Группа Предприятий Статус" к Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед", третье лицо Компания Диагор ЛТД, о признании договора о последующей ипотеке недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца (КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед") - Перкунов Е.С. по доверенности от 18.07.2011 Г. б/н;

от ответчика (ЗАО "Группа Предприятий Статус") - Тунгусов А.Н. по доверенности от 01.04.2014 б/н, Соколинский М.Л. по доверенности от 01.04.2014 б/н,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Группа Предприятий Статус", третье лицо Компания Диагор ЛТД об обращении взыскания на заложенное по договору последующей ипотеки от 25.08.2008 имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Группа Предприятий Статус", в счет погашения задолженности по кредитному договору N FL/221/АН/SK от 17.11.2006 заемщика компании Диагор Лтд. (Deagor Ltd.) в размере 3 650 697 долларов США.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 дело N А40-10573/12 объединено с делом N А40-19503/13-47-188 по иску ЗАО "Группа Предприятий Статус" к КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед", третье лицо Компани Диагор ЛТД, о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 25.08.2008.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования КОО "Федеральный банк Ближнего Востока Лимитед", обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N FL/221/АН/SK заёмщика компании Диагор Лтд. (Deagor Ltd.) в размере 3 650 697 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот девяносто семь) долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения на заложенное по договору последующей ипотеки от 25.08.2008 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Группа Предприятий Статус", а именно:

1. помещения - подвал пом. 1 ком. 1-6, этаж 1 пом. 1 ком. 1-4, 7-13, пом. 4 ком. 1-3, пом. 5 ком. 1-11, 17 пом., 6 ком. 1-2, этаж 2 пом. 1 ком. 1-2, пом. 2 ком. 1-27, общая площадь 958,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) 8551,расположенные по адресу: РФ, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр.1., установив начальную продажную цену залога в размере 168 386 000 руб., способом реализации путем продажи с публичных торгов;

2. здание, общая площадь 1 635,3 кв.м., кадастровый (или условный номер) 8554, расположенные по адресу: РФ, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр.3, установив начальную продажную цену залога в размере 287 639 000 руб., способом реализации путем продажи с публичных торгов;

3. право аренды земельного участка площадью 1 714 кв.м., кадастровый номер 77:01:02014:155, РФ, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Садовническая, д.76/71, стр. 3,4, установив начальную продажную цену залога в размере 5 999 000 руб. способом реализации путем продажи с публичных торгов;

4. право аренды земельного участка площадью 1 100 кв..м., кадастровый номер 77:01:0002014:43, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, ул. Садовническая, д.76/71, стр. 1,5, установив начальную продажную цену залога в размере 3 850 000 руб. способом реализации путем продажи с публичных торгов.

В иске ЗАО "Группа Предприятий Статус" о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 25.08.2008, заключенного между ЗАО "Группа Предприятий Статус" и КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед", Арбитражный суд г.Москвы отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Группа Предприятий Статус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Группа Предприятий Статус" и об отказе в удовлетворении исковых требований КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед".

При этом в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения указал на неправильное применение ст.ст.10, 169, 181 ГК РФ, противоречие сложившейся судебной практике, неправильную оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" возражал против удовлетворения требований указанных в апелляционной жалобе, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2006 года КОО "Федеральный банк Ближнего Востока Лимитед" заключен кредитный договор N FL 1221/AH/SK с компанией Диагор Лтд. (далее "Заемщик"), в рамках которого Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5 миллионов долларов США. К кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 28.03.2008, которым предусмотрен срок возврата кредита - 28 сентября 2008 года.

Исполнение обязательств компании Диагор Лтд. обеспечено заключенным с ЗАО "Группа Предприятий Статус" договором о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года, зарегистрированным 05.11.2008 УФРС по городу Москве за номером 77-77-12/016/2008-093.

КОО "Федеральный банк Ближнего Востока Лимитед" заявлен иск об обращении взыскания на имущество ЗАО "Группа Предприятий Статус", заложенное по договору последующей ипотеки от 25.08.2008, в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщика компании Диагор Лтд в размере 3 650 697 долларов США.

ЗАО "Группа Предприятий Статус" против заявленных требований возражало, предъявило иск о признании недействительным договора последующей ипотеки от 25.08.2008 на основании статей 10, 169 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011, согласно которому Гулевич Н.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере).

Арбитражный суд г.Москвы отказал ЗАО "Группа Предприятий Статус" в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.10 и 169 ГК РФ.

При этом исходил из того, что:

- на дату заключения договора ипотеки заложенное имущество уже находилось в залоге у банка и обеспечивало исполнение по ранее выданному кредиту;

- банк является добросовестным кредитором, факт выдачи кредита установлен и подтвержден судебными актами по делу N А40-56034/10-47-482, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-9515/13 банк включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Предприятий Статус";

- приговор не содержит указания на ничтожность договора ипотеки, а равно на совершение данного договора с целью противной основам правопорядка, не установлен умысел Гулевич Н.М. на совершении сделки, противной основам правопорядка;

- стороной договора ипотеки является общество и банк, а не Гулевич Н.М.;

- описательная часть приговора не имеет преюдициального значения для настоящего дела,

- по иску о признании договора недействительным, пропущен срок исковой давности.

Между тем, анализируя собранные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 169 ГК РФ устанавливает ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О отражено, что статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

ЗАО "Группа Предприятий Статус" просит применить к оспариваемой сделке ст. 169 ГК РФ, обосновывая заявленные требования, фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 30 мая 2012, приобщенным к материалам дела.

При этом, заявитель жалобы, ссылается на судебные акты по делам N А40-72309/06-28-334, N А40-67076/11-42-555 (определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-8514/13 т.6 л.д. 88-90), в которых учтены фактические обстоятельства, установленные приговором Таганского районного суда г. Москвы от 26.12.2011.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемый договор о последующей ипотеке от 25.08.2008 от имени Общества был подписан генеральным директором Гулевич Н.М.

Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011 установлено, что в осуществлении своего преступного умысла Гулевич Н.М. предприняла незаконные действия, направленные на отчуждение принадлежащего предприятию недвижимого имущества без надлежащего уведомления ОАО "НОМОС-БАНК" и согласования данных сделок с единственным акционером - Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕН". Единственной целью заключения договора ипотеки являлся вывод имущества предприятия и создание препятствий для реализации прав НОМОС-БАНК ОАО в отношении данного имущества (т.3 л.д. 2-21).

Данным приговором установлено, что в период июля-августа 2008 года Гулевич Н.М., используя поддельные решения об одобрении крупных сделок, подписанные и заверенные печатью, якобы от имени генерального директора ООО "ТРЕН", повторно обременила помещения залогами других банков, на основании договора об ипотеке N 88/И-07 от 23 июля 2007, заключенного между ООО "КБ РЭБ" и ЗАО "ГП Статус", а также договора о последующей ипотеке от 25 августа 2008 между компанией с ограниченной ответственностью "ФББВ Банк Лимитед" и ЗАО "ГП Статус" по обязательствам фиктивных организаций: ООО "Стандарт энд Купер риэлти", ООО "Техстрой-Альфа", ООО "КБА", ООО "Бизнес-блок", ООО "Диагор Лтд" (стр.5 приговора л.д.4).

Установленные приговором обстоятельства подтверждены кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 30 мая 2012, обременение имущества ЗАО "ГП Статус" лишило ОАО "Номос-банк" возможности обратить взыскание на какое-либо имущество ЗАО "ГП Статус" (стр. 26-27 определения).

Из содержания приговора (л.д. 14) и кассационного определения Мосгорсуда (стр. 10 определения), в которых изложены показания свидетеля Чаплина А.В., следует, что он работал водителем в бизнес-центре и ему было предложено зарегистрировать на его имя и стать генеральным директором ООО "Диагор Лтд" за денежное вознаграждение, в деятельности компании он участия не принимал, но документы подписывал до сентября 2009 года по указанию Гулевич Н.М.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что описательная часть приговора не имеет преюдициального значения для настоящего дела, приговор не содержит указания на ничтожность договора ипотеки, в равно на совершение данного договора с целью противной основам правопорядка, не установлен умысел Гулевич Н.М. на совершении сделки, противной основам правопорядка. Так как приговором установлены фактически обстоятельства, которые позволяют арбитражному суду квалифицировать сделку как ничтожную на основании ст. 169 ГК РФ. Для этого не требуется обязательной квалификации в приговоре при рассмотрении уголовного дела, сделки как ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по уголовному делу, подтверждают, что генеральный директор ЗАО "Группа Предприятий Статус" Гулевич Н.М. совершила умышленные действия по заключению договора последующей ипотеки от 25 августа 2008 в обеспечение обязательств фиктивной организации ООО "Диагор Лтд", по поддельным решениям ООО "ТРЕН", лишила ОАО "Номос-банк" возможности обратить взыскании на какое-либо имущество.

Фактические действия, осуществленные генеральным директором Гулевич Н.М. по заключению договоров ипотеки, имели своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и правопорядка.

Установленные приговором цели оспариваемого договора являются заведомо противными основам правопорядка и нравственности, так как являлись частью преступной схемы, направленной на завладение чужими денежными средствами и причинение вреда другим лицам (ООО "ТРЕН", ОАО "Номос-Банк").

КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" возражал против применения ст. 169 ГК РФ, ссылаясь на то, что признании Гулевич Н.М. виновной в хищении денежных средств у ОАО "Номос-Банк" не может являться основанием для применения ст. 169 ГК РФ к договору ипотеки, оспариваемый договор был заключен за рамками временного периода совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы необоснованными. Определением Мосгорсуда от 30.05.2012 отклонены требования КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока" об исключении из описательной части приговора указаний на договор ипотеки от 25.08.08 г., указано эти действия составляют объективную сторону преступления Гулевич Н.М. (стр.34 определения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 169 ГК РФ противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по уголовному делу, которые согласно ст. 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, данная сделка является недействительной также на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из совокупности установленных приговором обстоятельств следует, что обременение имущества залогом произведено с нарушением интересов ООО "ТРЕН", ОАО "Номос-банк", ЗАО "Группа Предприятий Статус".

Единоличный исполнительный орган ЗАО "Группа Предприятий Статус" при заключении договора залога действовал в ущерб последнему, в результате чего имущество было обременено обеспечением обязательств компании "Диагор ЛТД".

Также апелляционный суд считает неправомерным неприменение судом первой инстанции ст.ст. 10 и 169 ГК РФ на основании судебных актов по делу N А40-56034/10-47-482 и определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-9515/13.

Ссылка на судебные акты по делу N А40-56034/10-47-482 не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по спору - иное основание встречного иска. По данному делу ЗАО "Группа Предприятий Статус" не оспаривало договор последующей ипотеки на основании ст.ст.10 и 169 ГК РФ. На момент предъявления встречного иска отсутствовал вступивший законную силу приговор суда. Об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконных целях сделки, стало известно после вступления приговора в законную силу. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-9515/13 вынесено на основании судебных актов по делу N А40-56034/10-47-482.

Указание суда первой инстанции на то, что договор являлся договором последующей ипотеки и на дату заключения договора ипотеки заложенное имущество уже находилось в залоге у банка, не изменяет квалификацию оспариваемого договора как ничтожной сделки. Предыдущий залог обеспечивал исполнение по другому кредиту, последующий залог дополнительно обременял имущество иными кредитными обязательствами (по кредитному договору N FL/221/АН/SK от 17.11.2006 с заемщиком Компанией Диагор ЛТД).

Судом первой инстанции в решении указано, что банк является добросовестным кредитором, обществом не представлено доказательств, что договор заключен с целью изъятия имущества должника, при заведомой невозможности исполнения заемщиком обязательств по обеспеченному кредитному договору.

При этом суд первой инстанции не учел, что для применения ст. 169 ГК РФ достаточно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ").

Приговором установлен умысел Гулевич Н.М., которая действовала в качестве генерального директора ЗАО "Группа Предприятий Статус". В определении Мосгорсуда от 30.05.2012 указано, что действия по заключению договора ипотеки от 25.08.08 составляют объективную сторону преступления Гулевич Н.М. (стр. 34 определения).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор между КОО "Федеральный банк Ближнего Востока Лимитед" и компанией Диагор Лтд. заключен 17 ноября 2006 года, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5 миллионов долларов США. К кредитному договору заключено дополнительное соглашение от 28.03.2008, которым изменен срок возврата кредита - 28 сентября 2008 года. Исполнение обязательств компании Деагор Лтд. обеспечено договором о последующей ипотеке от 25 августа 2008 года, который был зарегистрирован 05.11.2008 УФРС по городу Москве за номером 77-77-12/016/2008-093.

Таким образом, договор о последующей ипотеке был подписан за месяц до срока возврата кредита, а зарегистрирован договор после наступления срока возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что приговором суда установлено, что ипотека обеспечивала обязательства фиктивной организации - ООО "Диагор Лтд" (стр.5 приговора).

Апелляционная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском ЗАО "Группа Предприятий "Статус" о признании недействительным договора о последующей ипотеке от 25.08.2008 пропущен срок исковой давности. Суд указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации договора ипотеки - 05.11.2008.

Однако апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит ст.181 ГК РФ и фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой

судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь не с момента заключения договора, а с момента начала исполнения.

В п.2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.9.1 оспариваемого договора устанавливает, что договор заключен и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статья 181 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается не с момента заключения договора, а с момента начала его исполнения.

Исходя из правовой природы оспариваемой сделки залога начало исполнения договора начинается с момента предъявления кредитором требований к залогодателю.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что банк не обращался к ответчику, как залогодателю, с требованиями об исполнении обязательств в досудебном порядке в рамках оспариваемого договора, а сразу обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-56034/10-47-482, исковое заявление поступило в суд 14 мая 2010, принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-56034/10.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства более раннего начала исполнения оспариваемого в настоящем деле договора кем-либо из сторон.

Встречный иск был подан ответчиком 21.02.2013 и принят к производству суда 26.02.2013. Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям ответчиком не пропущен.

Ссылки КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" на судебную практику по сроку исковой давности не подтверждают позицию истца, поскольку в судебных актах рассматриваются иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Группа Предприятий "Статус" носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Исковые требования КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" не подлежат удовлетворению, так как они основаны на договоре о последующей ипотеке от 25.08.2008, который является ничтожным на основании ст.ст.10, 168, 169 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-10573/2012 отменить.

Исковые требования ЗАО "Группа Предприятий Статус" удовлетворить.

Признать договор о последующей ипотеке от 25.08.2008, заключенный между ЗАО "Группа Предприятий Статус" и Компанией с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited) недействительным.

В иске Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" (FBME Bank Limited) в пользу ЗАО "Группа Предприятий Статус" 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина