Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-1647/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-22196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Борисов по доверенности от 13.08.2013;

от ответчика: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 21.02.2014;

от третьего лица: Шаповаленко А.Н. по доверенности от 18.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "Хепри Файненс Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014

по делу N А45-22136/2013 (судья Тарасова С.В.)

по иску Компании "Хепри Файненс Лимитед", Ирландия, г. Дублин,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест",

г. Новосибирск (ИНН 5407472976),

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест"

г.Новосибирск, (ИНН 5407252811)

с участием открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск,

о взыскании 120 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест", ответчик ИНН 5407472976), о взыскании 120 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена лица на стороне истца, ОАО "МДМ Банк" заменено на Компанию "Хепри Файненс Лимитед" (далее - истец).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407252811) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), как солидарного должника в пользу Компании "Хепри Файненс Лимитед" (регистрационный номер 8113952) по договору кредитной линии от 21.12.2006 N 56.Ф23/06.2669 взыскана сумма основного долга в размере 120 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 13 600 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по договору залога N 17.Ф2311/07 от 19.07.2007 имущество: нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул.Гоголя (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер-54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 рублей.

Установлено, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - компании "Хепри Файненс Лимитед" (номер регистрации 8113952) задолженность по договору кредитной линии N 65.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898,92 руб., задолженность по процентам в сумме 13 960 202,91 руб., а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, судом распределены судебные расходы: с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в части удовлетворенного требования (в размере 4 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 9 600 рублей в части требования о взыскании долга, в размере 1 000 руб. по требованию о принятии обеспечительных мер, с учетом частичного удовлетворения заявления), на истца - 1 000 руб. (уплаченных истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом частичного отказа в удовлетворении).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение обеспечительных мер, поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ расходы, с учетом удовлетворения иска, должны были быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 39 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), на момент обращения в суд с иском, который являлся предметом рассмотрения в настоящем деле, у истца отсутствовало право на обращение в суд с подобными требованиями, т.к. он уже обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 13.09.2012, заключенного между ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) и ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), что неправомерно было учтено арбитражным судом первой инстанции;

- поскольку между истцом и ответчиком соглашений, определяющих залоговую стоимость предмета залога, не заключались, судом неправомерно определен размер начальной продажной цены заложенного имущества;

- суд не исследовал обстоятельства осведомленности истца о том, что имущество отчуждается с нарушением правил Закона об ипотеке, учитывая, что была произведена государственная регистрация перехода право собственности на спорное недвижимое имущество.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 19.03.2014 рассмотрение дела назначено на 24.03.2014, апелляционные жалобы Компании "Хепри Файненс Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" приняты к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До назначенной даты судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-21704/2013, представитель компании "Хепри Файненс Лимитед" возражал, суд, руководствуясь статьёй 143 АПК РФ, апелляционный заявленное ходатайство отклонил.

Кроме того, ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А45-3459/2014 и дела N А45-3575/14, представитель компании "Хепри Файненс Лимитед" устно возражал.

Определением от 24.03.2014 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам и лицам, участвующим в деле, времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных ходатайств и требований, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора рассмотрение дела откладывалось до 16.04.2014.

До назначенной даты судебного заседания от истца был представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также письменные мотивированные возражения относительно удовлетворения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу. От ответчика представлены дополнительные пояснения к его апелляционной жалобе, в которых им более подробно мотивируются доводы жалобы.

От третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не представлены, равно и от ответчика на апелляционную жалобу истца.

В назначенное время в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленных ходатайств о приостановлении дела, доводы своей апелляционной жалобы (с учетом пояснений), настаивал на её удовлетворении, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца; представитель третьего лица, высказал позицию аналогичную позиции ответчика. Представитель истца в части апелляционной жалобы ответчика и заявленных им ходатайств остался на ранее заявленной позиции, поддержал доводы письменного отзыва и письменных возражений на ходатайства ответчика, пояснил, что не настаивает на доводах заявленной истцом апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы компании "Хепри Файненс Лимитед" отказать, также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А45-3459/2014 и дела N А45-3575/14, по которым ответчиком подан иск о признании отсутствующим и прекращении ипотеки в отношении заложенного по договору N 17.Ф2311/07 от 19.07.2007 залога имущества - нежилых помещений, а также об установлении факта не перехода к прав требований по договору цессии от 21.09.2012 N 74.17/12.796, суд апелляционной инстанции при разрешения вопроса о приостановлении производства по делу не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, т.к. оценив приведенные в обоснование заявленных ходатайств доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований и процессуальной необходимости для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия по названным делам круга обстоятельств, имеющих решающее значение для разрешения спора в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований ответчика по делам N N А45-3459/2014 и А45-3575/14, принятые по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке, установленном главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что означает, что рассмотрение настоящего дела до вынесения судебных актов по названным делам не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением и пояснениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ОАО "МДМ-Банк" (далее - Банк) и ООО Группа компаний "Проминвест Н" (ИНН-5401226389) заключен договор кредитной линии N 56.Ф23/06.2669.

По указанному договору заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 000 руб.

В связи с невозвратом кредита и процентов за пользование им, по иску Банка взыскана сумма задолженности в размере 122 565 170,57 руб. (основной долг), 24 425 044,63 руб. (проценты за пользование кредитом), 2 123 394,89 руб. (неустойка за просрочку возврата кредита) и 2 064 831,05 руб. (неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом). Указанная сумма не была погашена должником, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание. В отношении должника введена процедура конкурсного производства по делу N А45-4788/2011, в результате рассмотрения которого конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору 19.07.2007 между Банком и ООО "Трастинвест" (ИНН-5407252811) (третье лицо) заключен договор ипотеки N 17.Ф2311/07.52/1.

По указанному договору Банку в залог переданы нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул.Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер - 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., залоговой стоимостью 143 883 825 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 09.04.2012 по делу N 2-114/12, измененным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2013 (с учетом исправления от 16.03.2013, нумерация дела-33-3520/2013), в том числе, обращено взыскание на заложенное ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) по договору залога N 17.Ф2311/07 от 19.07.2007 имущество - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул.Гоголя (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер-54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. (далее по тексту Заложенное имущество) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - ОАО "МДМ Банк" задолженность по договору кредитной линии N 65.Ф23/06.2669 от 21.12.2006 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898,92 рублей, задолженность по процентам в сумме 13 960 202,91 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2000000 рублей.

По указанным и вступившим в законную силу судебным актам истцу - ОАО "МДМ Банк" выдан исполнительный лист (серия ВС, N 051958174).

Между тем, на стадии исполнения судебного акта Банком обнаружено, что 13.09.2012 заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) отчуждено первоначальным залогодателем в пользу другого юридического лица - ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) (ответчик по настоящему делу).

21.09.2012 в силу государственной регистрации в ЕГРП за N 54-54-01/472/2012-148 у ответчика возникло право собственности.

Заключенным с первоначальным залогодателем договором залога N 17.Ф2311/07 от 19.07.2007 не предусмотрено право залогодателя совершать распорядительные сделки об отчуждении названного залога без согласия Банка. При совершении договора купли-продажи от 13.09.2012 Банк не давал согласия на продажу ответчику предмета залога.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, статьи 38 ФЗ "Об ипотеке", статьи 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) право залога сохранило свою силу, а обязанности залогодателя перешли к приобретателю предмета залога, то есть к ООО "Трастинвест" (ИНН-5407472976), что на момент совершения сделки (13.09.2012) основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не было прекращено, т.к. Банком уже было произведено взыскание основного долга с основного должника (ООО ГК "Проминвест Н") и обращено взыскание на предмет залога (ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), Банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Трастинвест" (ИНН-5407472976) части солидарного денежного долга в размере 120 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 38 Закона об ипотеке предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Как установлено судом, ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства наличия согласия Банка на совершение сделки купли-продажи, следовательно, названная сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 ГК РФ, пункт 1 статьи 37 Закона об ипотеке).

В силу статей 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из изложенных правил следует, что предъявление иска к залогодателю об обращении взыскания на имущество, обеспечивающего обязательства должника в деле о банкротстве, до исключения из ЕГРЮЛ этого должника не влечет прекращения залога этого имущества.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.4 статьи 39 Закона об ипотеке, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976), как приобретатель названного объекта недвижимости, не представил доказательств того, что он не знал о том, что Банк не давал согласия на его отчуждение, поскольку в силу государственной регистрации права собственности сведения об обременении этого объекта недвижимости правом залога содержаться в общедоступном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанного следует, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества от первоначального залогодателя к ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976) (13.09.2012) основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не прекратилось.

Следуя решению Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 09.04.2012 по делу N 2-114/12, измененного апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2013, в пользу Банка в том числе обращено взыскание на заложенное имущество (ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811)) по договору залога N17.Ф2311/07 от 19.07.2007 - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж - 3, в доме N 15 по ул.Гоголя (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27, 41) кадастровый номер - 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2 148,1 кв.м (заложенное имущество), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 руб.

Решение суда Железнодорожного районного суда г.Новосибирска вступило в силу 21.03.2013, т.е. Банком уже произведено взыскание основного долга с основного должника (ООО ГК "Проминвест Н") и обращено взыскание на предмет залога (ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811)).

В силу указанной совокупности юридических фактов и положений абз.4 статьи 39 Закона об ипотеке, суд пришел к выводу, что ООО "Трастинвест" (ИНН 5407472976), как покупатель залогового имущества, с 14.09.2012 несет солидарную ответственность вместе с основным должником по основному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в пределах стоимости предмета залога.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае иск к надлежащему залогодателю ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) был предъявлен до исключения из ЕГРЮЛ должника ООО ГК "Проминвест-Н", чьи обязанности были обеспечены залогом имущества, то условия для сохранения залога Банком были соблюдены, т.к. соответствующее решение суда вступило в законную силу 21.03.2013, а запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 26.04.2013.

Банк просил взыскать с ответчика часть солидарного денежного долга в размере 120 000 рублей.

Доказательства удовлетворения требований Банка в материалах дела отсутствуют.

По расчёту истца, на момент рассмотрения спора долг по возврату кредита составил 122 565 170,57 руб. (основной долг), 24 425 044,63 руб. (проценты за пользование кредитом), 2 123 394,89 руб. (неустойка за просрочку возврата кредита) и 2 064 831,05 руб. (неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом).

С учетом положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации которым установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Трастинвест" (ИНН-5407472976) являлось солидарным должником с ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811), как на момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества (13.09.2012), так и на момент исключения из ЕГРЮЛ основного должника ООО ГК "Проминвест-Н", поскольку в силу указанного выше обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не было прекращено, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанном выше размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом недвижимости, установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 09.04.2012 по делу N 2-114/12.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, оценив с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом соглашения сторон, достигнутого при заключении договоров, учитывая отсутствие спора между сторонами на момент рассмотрения дела, счел исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению определил начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости и удовлетворил заявленные требования.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо N 26), при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества не назначалась. Соответствующего ходатайства стороны не заявляли.

Ответчиком заявлений в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по иной стоимости в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств опровергающих правильность её установления со ссылками на конкретные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки предмета залога в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлялось и не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении экспертизы для оценки предметов залога ответчик не заявлял, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами.

Иные доводы апеллянта - ООО "Трастинвест" (ИНН-5407472976) правильность выводов суда не опровергают.

Апелляционная жалоба истца, применительно к доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит, ввиду просьбы истца об отказе в её удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на их подателей и уплачены в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 года по делу N А45-22196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова