Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-1554/14

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А79-10610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу N А79-10610/2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСтайл" (ОГРН 1082130016924, ИНН 2130049949) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании условия договора недействительным и взыскании 277171 руб. 30 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 77517);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АкваСтайл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 77520, 77374 и конверт N 77518),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСтайл" (далее - ООО "АкваСтайл") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании недействительным условия пункта 7 кредитного договора от 17.08.2011 N 125/4.1-131М10 в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 62400 руб. суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, 179200 руб. суммы уплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 35571 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 12.12.2013. Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

признал недействительным условие пункта 7 кредитного договора от 17.08.2011 N 125/4.1-131М10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АкваСтайл" и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", предусматривающее обязанность общества с ограниченной ответственностью "АкваСтайл" уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтайл" 241600 руб. неосновательного обогащения, 35571 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8543 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статьи 309, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Указывает, что подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссионного вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих о наличии при подписании договора у сторон разногласий по отдельным его условиям, заемщик в материалы дела не представил.

Заявитель ссылается на рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Отмечает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Из буквального толкования кредитного договора, заключенного с истцом, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая должна вноситься периодически. С точки зрения заявителя, условие о взимании данной комиссии является притворным, фактически имеет место договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6560/13 от 15.10.2013 по делу N A40-52911/12, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 NВАС-9209/2013, от 01.08.2013 NВАС-6560/2013.

Заявитель также полагает, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, неосновательное получение со стороны банка денежных средств в данном случае отсутствует, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным условия договора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "АкваСтайл" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.08.2011 N 125/4.1-131М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (пункт 1 договора).

Сумма кредита: 1600000 рублей, срок кредита: по 17.08.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7 договора установлено, что за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора, заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон.

Тарифный справочник банка размещен на WEB-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.skbbank.ru, а также на стендах в помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание клиентов.

Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процента от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, данная комиссия уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение условий пункта 7 кредитного договора истец платежными поручениями от 17.08.2011 N 9070204, от 19.09.2011 N 9390347, от 17.10.2011 N 9638129, от 17.11.2011 N 9882768, от 19.12.2011 N 10136479, от 17.01.2012 N 10353720, от 17.02.2012 N 10608905, от 19.03.2012 N 10869509, от 17.04.2012 N 11153256, от 17.05.2012 N 11441605, от 18.06.2012 N 11741757, от 17.07.2012 N 12034725, от 17.08.2012 N 12348520, от 17.09.2012 N 12651301, от 19.11.2012N 13316236, от 17.12.2012 N 13649742, от 21.12.2012 N 17186032 перечислил ответчику 241600 рублей, в том числе 62400 рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита и 179200 рублей в счет уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Ссылаясь на недействительность пункта 7 кредитного договора в части взыскания комиссий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.06 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком необходимых для предоставления кредита издержек.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Из содержания пункта 7 договора следует, что банком установлены комиссии за выдачу и обслуживание кредита, то есть установлены комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом названного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссий за выдачу кредитных денежных средств, а также за обслуживание и сопровождение кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтайл" 241600 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апеллятора о том, что существу комиссии, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит дополнительно и помимо процентов за пользование кредитом, несостоятельны.

В данном случае договором предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита по условиям договора уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств. Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Оснований для вывода, что эти условия являются притворными и прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, не имеется.

Договор от 17.08.2011 N 125/4.1-131М10 является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Кроме того, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита начислялись не на остаток задолженности заемщика перед банком на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, что противоречит природе платы за пользование кредитом.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности иные нормативные акты не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании дополнительных соглашений к кредитному договору заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссии за выдачу кредитных денежных средств, а также за обслуживание и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.

Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика 11940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 12.12.2013, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита, и 23631 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 12.12.2013, начисленных на сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 03.12.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.12.2013 N 163.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, стоимость юридических услуг в регионе, суд признает разумным возмещение расходов на представителя в сумме 10000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2014 по делу N А79-10610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова