Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 08АП-1926/14

город Омск

23 апреля 2014 г.

Дело N А46-12027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛуКо" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2013 года по делу N А46-12027/2013 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуКо" (ИНН 5506215458, ОГРН 1105543038150) о взыскании задолженности в размере 449433,54 руб., процентов в размере 22108,70 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛуКо" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Шатов Д.А., доверенность N 15/08 от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛуКо" (далее - ООО "ЛуКо") о взыскании задолженности в размере 449433,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22108,70 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2013 года по делу N А46-12027/2013 исковое заявление ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворено. С ООО "ЛуКо" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскана задолженность в размере 449 433,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 108,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430,84 руб. ОАО "ОмскВодоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 204, 81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛуКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЛуКо" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "ЛуКо", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЛуКо" (субабонент) заключено соглашение N 22140000 от 20.04.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2012).

Предметом соглашения является принятие субабонентом обязанностей по оплате ОАО "ОмскВодоканал" в объеме, предусмотренном настоящим соглашением, стоимости отпущенной питьевой воды к границе эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по водопроводным сетям на нужды субабонента, и принятых у границы эксплуатационной ответственности ОАО "ОмскВодоканал" по канализационным сетям сточных вод и загрязняющих веществ по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему соглашению (пункт 1 соглашения).

Расчетный период по соглашению принимается равным одному месяцу (пункт 20).

В соответствии с пунктом 21 соглашения расчеты между субабонентом и ОАО "ОмскВодоканал" производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета субабонента на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал".

Согласно пункту 22 соглашения для проведения расчетов по настоящему соглашению субабонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, установленным пунктом - 20 настоящего соглашения, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканач" денежные средства за питьевую воду, израсходованную объектами субабонента, и принятые от объектов субабонента сточные воды в истекшем расчетном периоде.

В том случае, если субабонент не оплатил полностью или частично оказанные в расчетном периоде услуги в порядке, предусмотренном пунктом 22 соглашения, ОАО "ОмскВодоканал" имеет право выставить в банк платежное требование для снятия денежных средств с расчетного счета субабонента на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" в 5-дневный срок с момента выставления в порядке акцепта на сумму услуг, оказанных субабоненту (пункт 24 соглашения).

ОАО "ОмскВодоканал" полностью исполнило принятые на себя обязательства по соглашению. Факт оказания услуг подтверждается карточками лицевых счетов абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета.

Вместе с тем за период с 04.07.2012 по 08.10.2012, с 11.12.2012 по 31.03.2013 у ООО "ЛуКо" образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 449 433,54 руб.

ОАО "ОмскВодоканал" предъявило в банк, обслуживающий ответчика, для оплаты платежные требования, которые были возвращены в связи с неполучением согласия ответчика на акцепт.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛуКо" обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 449433,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22108,70 руб. за период с 11.09.2012 по 05.09.2013.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 449 433,54 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "ОмскВодоканал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛуКо" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "ЛуКо" указал адрес: 644041, г. Омск, ул. Харьковская, д. 15, корп. "А".

Данный адрес в качестве юридического адреса ответчика содержится в Сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ на 29.09.2013 (т. 1 л.д. 52), и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Копии определений суда направлялись ООО "ЛуКо" по юридическому адресу, однако судебные письма возвращены в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 3, 59).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Факт поставки энергоресурсов в исковой период ответчик не опроверг. Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, наличии возражений по объему и качеству оказанных услуг не представил. Сведений и доводов о том, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения была произведена, также не приведено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 449433,54 руб. материалами дела подтверждается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22108,70 руб. заявлено правомерно. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Соответствующего ходатайства ответчик суду не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЛуКо" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2013 года по делу N А46-12027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛуКо" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих