Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 05АП-3525/14

г. Владивосток

24 апреля 2014 г.

Дело N А51-32335/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

апелляционное производство N 05АП-3525/2014

на решение от 31.01.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-32335/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358, дата гос. регистрации 27.04.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 2539001978, ОГРН 1022502124182, дата гос. регистрации 23.11.2002)

о взыскании 373 711 руб. 93 коп. (357 971 руб. 88 коп.),,

при участии:

от истца - Бабанина Л.П. по доверенности N 04/779 от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Ромашова А.В. по доверенности от 17.07.2013, удостоверение адвоката N 1097; Острижная Ю.В. по доверенности N 18 от 30.01.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании 330 746 руб. 88 коп основного долга за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2011 по август 2013, а также 42 965 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа с 11.02.2011 по 11.09.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 317 383,46 рублей основного долга за период с 01.01.2011 по декабрь 2013 года, и пени 40588,42 рублей. В остальной части исковых требований истец заявил отказ от иска.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования частично, взыскав с ответчика 317 383,46 рублей основного долга, в части взыскания неустойки - отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обжаловало данное решение в части взыскания основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт несения расходов на содержание и техническое обслуживание дома.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины, истец и соответчик возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" является собственником нежилых помещений площадью 585,6 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 59/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 01.12.2010 N 01/102/2010-306.

В соответствии с протоколом N 1 от 25.07.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, дом N 59/1, договора управления многоквартирным домом от 25.07.2007 с приложениями, ООО "Управляющая компания Советского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанного многоквартирного дома.

Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.01.2011 по декабрь 2013 года ООО "Управляющая компания Советского района" обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.

В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги, ООО "Управляющая компания Советского района" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО "Жемчужина" обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.

Довод заявителя о том, что он не пользуется общим имуществом, в том числе услугам по вывозу мусора, мусорными контейнерами, за которые истец выставляет задолженность, подлежит отклонению.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В целом многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к ООО "Управляющая компания Советского района", как исполнителю услуг, по объемам оказания услуг, а также их составу.

Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества исполнитель коммунальных услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, и не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют полномочия по взысканию задолженности с ответчика, подлежат отклонению. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что с 01.01.2014 собственниками многоквартирного дома изменен способ управления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в период, когда истец являлся исполнителем коммунальных услуг и оказывал соответствующие услуги собственниками данного дома.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу N А51-32335/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков