Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 18АП-1003/14

г. Челябинск

23 апреля 2014 г.

Дело N А07-13606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования закрытого акционерного общества "Дакар" к индивидуальному предпринимателю Шкитину Антону Алексеевичу о взыскании 2 922 648 руб. 86 коп. стоимости утраченного груза в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО 08/30/1-2012 от 30.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 800 руб. 27 коп.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Дакар" - Потанин Артем Александрович (доверенность N 31 от 24.09.2013),

индивидуальный предприниматель Шкитин Антон Алексеевич - лично (предъявлен паспорт);

Мерзляков Ян Борисович (предъявлен паспорт), его представитель - Втюрина Вероника Леонидовна (доверенность от 27.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Дакар" (далее - ЗАО "Дакар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Шкитину Антону Алексеевичу (далее - ИП Шкитин А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 922 648 руб. 86 коп. стоимости утраченного груза в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО 08/30/1-2012 от 30.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 800 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 9-13).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 37 757 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 исковые требования ЗАО "Дакар" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 37 757 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 161-167).

В апелляционной жалобе ИП Шкитин А.А. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 18-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шкитин А.А. ссылался на то, что ответчик Мерзлякову Яну Борисовичу (далее - Мерзляков Я.Б.) доверенность на получение товарно-материальных ценностей от истца не выдавал, следовательно, на представление интересов экспедитора ответчик Мерзлякова Я.Б. не уполномочивал. Кроме того, пунктом 2.12 договора предусмотрена обязанность экспедитора заключить договор страхования ответственности, по которому выгодоприобретателем будет являться клиент - ЗАО "Дакар". Указанное условие ответчиком выполнено не было, что также свидетельствует о том, что ИП Шкитин А.А. не давал Мерзлякову Я.Б. соответствующих полномочий. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку по ходатайству ответчика были истребованы не все материалы уголовного дела. Так, отсутствуют объяснения самого Шкитина А.А. и других свидетелей. Кроме того, из материалов дела следует, что груз был похищен неустановленным лицом из числа работников ЗАО "Дакар".

ЗАО "Дакар" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что отсутствие доверенности, выданной ответчиком водителю, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Груз получен лицом, предъявившим паспорт Я.Б. Мерзлякова. Полагает, что материалы уголовного дела носят дополнительный характер и не могут быть положены в основу решения. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что материалы истребованы не в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Мерзляков Я.Б. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 24).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мерзляков Я.Б. ссылался на то, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку на его основании ИП Шкитин А.А. выставил Мерзлякову Я.Б. счет на компенсацию 2 922 648 руб. 86 коп. стоимости утраченного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 800 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 37 757 руб. 25 коп. Указывает, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Шкитиным А.А. не состоял. Кроме того, Мерзляков Я.Б. согласия на обработку своих персональных данных не давал. Груз Мерзляков Я.Б. не принимал, паспорт, предъявленный лицом, принявшим груз, был утерян.

ЗАО "Дакар" представило отзыв на апелляционную жалобу Мерзлякова Я.Б., в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что основанием для подачи Мерзляковым Я.Б. апелляционной жалобы явилась претензия в его адрес от ИП Шкитина А.А. с требованием о возмещении убытков, понесенных ответчиком в связи с решением по настоящему делу. Однако паспорт Мерзляковым Я.Б. был утерян за пол года до хищения груза, о чем свидетельствует информация на сайте УФМС РФ. Следовательно, Мерзляков Я.Б. не является лицом, чьи права и законные интересы затрагивает оспариваемое решение. Паспортные данные Мерзлякова Я.Б. были указаны ИП Шкитиным А.А. в заявке, предоставленной ЗАО "Дакар".

Определением от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-13606/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Мерзлякова Я.Б. Судом апелляционной инстанции Мерзляков Я.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 52-55).

В судебном заседании представитель ЗАО "Дакар" исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо возражали относительно заявленных требований.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ТЭО 08/30/1-2012 от 30.08.2012, согласно которому ответчик обязался на основании поручения истца выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов собственными силами или с привлечением третьих лиц (т. 1, л.д. 16-22).

Из заявки N 23 от 14.06.2013 (т. 1, л.д. 46) следует, что стороны определи предмет перевозки, время загрузки и выгрузки, адрес, место загрузки и выгрузки, наименования грузополучателей - ИП Голиков В.В., ООО "Трейд-сервис", ответственное лицо со стороны истца.

Установили, что исполнителем является ответчик, определили обязанности сторон, штрафные санкции, обусловили сведения об автомобиле, производящем перевозку груза, фамилию, имя, отчество водителя - Мерзляков Ян Борисович, паспортные данные водителя, контактные телефоны лиц, указанных в заявке.

Согласно товарных накладных ДКИН13-17-4 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 24-25), ДКИН13-17-5 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 29-30), ДКИН 13-17-6 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 36), ДКИН 13-17-7 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 40-41) и товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 31, 32, 42-44), выданных отправителем - ЗАО "Дакар", груз общей стоимостью 2 922 649 руб. получил водитель ответчика Мерзляков Я.Б., о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах накладных.

Однако отправленный груз грузополучателями не получен, что следует из переписки между грузополучателями - ИП Голиковым В.В., ООО "Трейд-сервис" и грузоотправителем - истцом (т. 1, л.д. 48-51).

Из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 122-140) следует, что постановлением от 26.11.2013 отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ЗАО "Дакар".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования ЗАО "Дакар" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет договора свидетельствует о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно товарных накладных ДКИН13-17-4 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 24-25), ДКИН13-17-5 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 29-30), ДКИН 13-17-6 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 36), ДКИН 13-17-7 от 17.06.2013 (т. 1, л.д. 40-41), товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 31, 32, 42-44), выданных отправителем - ЗАО "Дакар", водитель Мерзляков Я.Б. получил груз общей стоимостью 2922649 руб., о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах накладных.

Указанные накладные не содержат сведения о доверенности от ИП Шкитина А.А., на основании которой Мерзляковым Я.Б. получен груз.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доверенность на получение груза Мерзлякову Я.Б. не выдавал, обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, не доказано, что груз по спорным накладным получил Мерзляков Я.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мерзляков Я.Б., оспаривая свою подпись в представленных истцом товарных накладных, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 15.04.2014 представитель ЗАО "Дакар" устно признал то обстоятельство, что Я.Б. Мерзляков свою подпись в товарных накладных не ставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Так, в суде апелляционной инстанции 22.04.2014 представитель ЗАО "Дакар" заявил ходатайство о подписании сторонами соглашения о том, что подпись лица, принявшего товар на товарно-транспортных накладных: N ДКИН 13-17-4 от 17.06.2013, N ДКИН 13-17-5 от 17.06.2013, N ДКИН 13-17-6 от 17.06.2013, N ДКИН 13-17-7 от 17.06.2013, не принадлежит Мерзлякову Яну Борисовичу, участвующему по делу N А07-13606/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик указанное ходатайство поддерживает.

Судом первой инстанции соглашение сторон о признании обстоятельств дела в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ принято, дальнейшему доказыванию и проверке данные обстоятельства не подлежат.

В связи с указанными выше обстоятельствами, Мерзляков Я.Б. отозвал свое ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств получения Мерзляковым Я.Б., в качестве водителя ответчика, груза к перевозке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом факт передачи груза ответчику для его дальнейшего экспедирования не подтвержден, соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, исковые требования ЗАО "Дакар" о взыскании с ИП Шкитина А.А. 2 922 648 руб. 86 коп. стоимости утраченного груза в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО 08/30/1-2012 от 30.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 800 руб. 27 коп., удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-13606/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Дакар" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шкитина Антона Алексеевича 2 922 648 руб. 86 коп. стоимости утраченного груза в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО 08/30/1-2012 от 30.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 800 руб. 27 коп., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дакар" в пользу индивидуального предпринимателя Шкитина Антона Алексеевича 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дакар" в пользу Мерзлякова Яна Борисовича 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин