Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1068/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-15953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Артель старателей "Лена" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2014 (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-15953/2013 по иску ООО "Сириус" (660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59, ИНН 2466246074, ОГРН 1112468071451) к ООО "Артель старателей "Лена" (666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 60 лет Октября, 52, ИНН 3808154007, ОГРН 1073808018602) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Дунаева В.В. по доверенности от 20.09.13, представителя ответчика Сухорук Е.А. по доверенности N 133 от 24.03.14,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Лена" о взыскании 2 250 000 руб. основного долга по договору аренды N 1/2012 от 25.05.2012 и 6 750 руб. договорной неустойки. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 09 января 2014 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что марка арендованного бульдозера в договоре и акте приема-передачи указана неверно, предусмотренное договором количество моточасов отработано не было и оплата аренды производиться не должна, акты по учету отработанных моточасов оформлены ненадлежаще, счета-фактуры на оплату аренды истцом не направлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчика возразил, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору аренды N 1/2012 от 25.05.2012 истец передал ответчику бульдозер Komatsu D-355, который принят ответчиком без претензий по техническому состоянию по акту приема-передачи от 2505.2012. Стоимость аренды по договору составила 3 600 руб. с НДС за один час работы бульдозера. По условиям договора арендодатель обязан обеспечить отработку арендуемого имущества не менее 20 моточасов в сутки, за вычетом 8 моточасов в месяц на техническое обслуживание. Количество отработанных бульдозером часов подтверждается журналами учета работы бульдозера с подписями ответственного лица арендатора (начальника участка) и подписанными обеими сторонами актами N 28 от 08.10.2012, N 329 от 26.10.2013.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца обосновано по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Подписание спорного договора аренды и получение по акту в пользование бульдозера ответчик не отрицает. При таких обстоятельствах само по себе буквенное обозначение модели бульдозера по предмету спора существенного значения не имеет.

Согласно статье 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Журнал учета работы бульдозера со стороны ответчика подписан начальником участка, который применительно к статьям 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является надлежащим лицом для такого удостоверения. Более того, впоследствии сторонами также подписаны соответствующие акты оказания услуг.

Ссылку ответчика на то, что предусмотренное договором количество моточасов отработано не было, апелляционный суд полагает несостоятельной.

По тексту договора оплате подлежат все отработанные техникой часы, кроме тех, когда простой техники был по вине арендодателя.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2014 года по делу N А19-15953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.