Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-2139/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. (определение суда от 28.02.2014);

от кредитора ООО "Дорекс" - Вахрушев А. Л. (доверенность от 06.12.2013),

Бездомников Н. О. (доверенность от 06.12.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Бухмана Давида Станиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2014 года, принятое судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела N А50-14473/2013

о признании ООО "НОВИК" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996) несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России (ФНС России), являясь в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 за N 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, 31.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "НОВИК" (должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего не погашенной свыше трех месяцев задолженности, составляющей в сумме 6 000 274,99 руб.

Определением суда от 01.11.2013 в отношении ООО "НОВИК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Машковцев Ю. А.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего Машковцева Ю. А. в арбитражный суд поступили отчет о проведенной работе, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "НОВИК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Машковцева Юрия Александровича с вознаграждением за счет средств должника в виде фиксированной суммы - 30 000 руб. ежемесячно. Рассмотрение в арбитражном суде вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.02.2014 года с 11 час. 00 мин.

Конкурсный кредитор Бухман Д.С. с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт не соответствует требованиям ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве, указывая со ссылкой на п.3 данной нормы, что в случае, когда конкурсный управляющий не утверждается судом одновременно с введением конкурсного производства, суд должен обязать временного управляющего провести повторное первое собрание. Полагает, что на повторном собрании может измениться состав кредиторов, учитывая, что голосование ООО "ПФ "ГЕОСЕЙС", определение о включении которого в реестр требований кредиторов должника, обжалуется в апелляционном порядке; решение суда лишило кредиторов возможности рассмотреть вопрос о выборе конкурсного управляющего в ином составе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного кредитора ООО "Дорекс" доводы заявителя апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и отчета временного управляющего, ООО "НОВИК" не в состоянии выполнять свои текущие обязательства, неплатежеспособно, финансово зависимо, структура его баланса неудовлетворительна, хозяйственная деятельность предприятия убыточна, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

18.02.2014 первым собранием кредиторов, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Этим же собранием Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" выбрано для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ООО "НОВИК".

В силу положений ст. 3, 4, 6 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника - юридического лица, не способного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, принимается во внимание размер обязательных платежей и денежных обязательств, подлежащих уплате должником при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб. и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установленные в рамках дела денежные обязательства должника не исполняются в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Соответствующие денежные обязательства и обязанности не исполнены им в течение длительного времени, превышающего три месяца, то есть у предприятия имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Восстановить свою платежеспособность должник не в состоянии. Источников для погашения кредиторской задолженности нет.

Изложенные обстоятельства, а также непредставление саморегулируемой организацией суду в установленный срок информации о кандидатуре конкурсного управляющего, явились суду первой инстанции основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и возложения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Машковцева Ю. А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего и представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста жалобы и характера возражений ее заявителя, правомерность выводов суда в части наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) апеллянтом не оспаривается.

Спорным судебный акт является лишь в части возложения им обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Машковцева Ю. А.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 12, 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В данном случае на дату рассмотрения дела судом первой инстанции информация относительно кандидатуры конкурсного управляющего от саморегулируемой организации независимых арбитражных управляющих "Дело" не поступила, в связи с чем суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего до получения судом соответствующей информации от СРО.

Довод апеллянта не соответствия оспариваемого судебного акта требованиям ст. 75 Закона о банкротстве несостоятельны и основаны на неверном толковании и применении соответствующих правовых норм, а также без учета их взаимосвязи.

Так согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из контекста абзаца 5 части 2, абзаца 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве, следует, что если суд лишен возможности в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона отложить рассмотрение дела, то суд вправе ввести процедуру банкротства, отложив вопрос о назначении конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению апеллянта оспариваемый судебный акт прав конкурсных кредиторов не нарушает, принят в полном соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве, иного заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Доводы кредитора в данной части носят предположительный характер. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 по делу N А50-14473/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ПФ "ГЕОСЕЙС" в сумме 4 477 537,84 руб. основного долга в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Дорекс" - без удовлетворения.

При этом волеизъявление кредиторов - участников собрания выражено в ходе собрания кредиторов 18.02.2014, оспариваемый судебный акт принят 25.02.2014, то есть до истечения 14-дневного срока, предоставленного саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с п.7 ст.45 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на бывшего временного управляющего до получения судом соответствующей информации от СРО. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.02.2014.

Как следует из материалов дела к назначенному времени на основании первого решения собрания кредиторов должника от 18.02.2014 г. Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" арбитражному суду представлена кандидатура конкурсного управляющего должника Машковцева Ю.А., отвечающего, как указано в представлении, требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим ООО "НОВИК" утвержден Машковцев Юрий Александрович.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2014 года по делу N А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В.А.Романов