Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8849/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-2347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Тарон" Тедеева К.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-2347/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тарон" (ИНН 7723686578, ОГРН 5087746437147) о признании требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - Машкова К.В. по дов. N 556 от 30.04.2014;

от временного управляющего ООО "Тарон" Тедеева К.Т. - Коржан А.А. по дов. б/н от 11.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 в отношении ООО "Тарон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тедеев К.Т. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант N 142 от 10.08.2013.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тарой" требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в общем размере 194 114 253 рубля 28 копеек, в том числе: основного долга и процентов за пользование денежными средствами - 144 592 333 рублей 36 копеек, из них как обеспеченных залогом имущества должника - 54 539 100 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч сто) рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательств - 49 521 919 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции указал, что судом неправомерно приняты утонения требования, поскольку эти уточнения по сути являются новым требованием, предъявленным за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Просит отменить определение суда первой инстанции с целью рассмотрения требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании представитель временного управляющего настаивал на отмене судебного акта, приводя в качестве основания для отмены доводы, отличные от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представила суду письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителя временного управляющего и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что первоначальное требование банка было частично заявлено в иностранной валюте - долларах США.

Впоследствии банком были поданы уточнения (т.5, л.д.110), суть которых заключается в изменении валюты первоначального требования. Банком была произведена конвертация долларов США в российские рубли.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенные уточнения коснулись только размера заявленного требования, вызванного конвертацией валюты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-2347/13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Тарон" Тедеева К.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова