Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 16АП-467/14

г. Ессентуки

24 апреля 2014 г.

Дело N А63-7568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полтавское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-7568/2013 (судья Рева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Айдемирова Б.Ю. к ООО "Полтавское"; третьи лица: индивидуальный предприниматель Гаджиахмедов С.Н., Амирханов К.М.; о взыскании 4 996 566 руб.; при участии представителей: от истца - Лычева Д.С. (доверенность N 7 от 01.07.2013), от ответчика - Енацкой И.Г. (доверенность от 09.12.2013),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Айдемиров Барудин Юсуфович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полтавское" (далее - общество) о взыскании 4 996 566 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения обществом обязательств по поставке пшеницы (договор от 29.12.2011) предприниматель был вынужден приобрести её у другого лица (договор от 15.03.2013) по более высокой цене, в результате чего понес убытки в сумме, составляющей разницу в стоимости закупаемого товара.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Установив факт неисполнения обществом обязательств по поставке пшеницы по договору от 29.12.2011 (по цене 2 900 руб. за тонну) и приобретение истцом аналогичного товара в том же количестве у индивидуального предпринимателя Гаджиахмедова С.Н. по договору от 15.03.2013 (по цене 9 800 руб. за тонну), суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что договор от 15.03.2013 не может быть признан заключенным в разумный срок после того, как истцу стало известно об отсутствии у ответчика возможности исполнить свои обязательства по договору от 29.12.2011; суд не дал оценку доводу общества об отсутствии самого факта приобретения пшеницы по договору от 15.03.2013 (денежные средства, уплаченные продавцу, были возвращены им на следующий день покупателю; в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактический вывоз пшеницы; из товарной накладной от 20.03.2013 следует, что товар был отгружен предпринимателю 20.03.2013, однако согласно путевым листам вывоз товара осуществлялся с 12.04.2013 по 16.04.2013; представленный истцом подлинник товарной накладной от 20.03.2013 не соответствует копии этого документа, представленной Гаджиахмедовым С.Н.; представленные Гаджиахмедовым С.Н. копии доверенностей от 18.03.2013 N 8-11 на получение ТМЦ содержат подписи лиц их получивших, отличные от подписей этих же лиц, содержащихся в путевых листах); предпринимателем не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал. Представитель предпринимателя просил оставить в силе обжалуемое решение как законное и обоснованное. Пояснил, что перечисления Гаджиахмедовым С.Н. денежных средств истцу в сумме 5 020 000 руб. и 2 076 572 руб., произведенные 15.04.2013 и 16.04.2013 соответственно, осуществлены в рамках расчетов между сторонами по договору о предоставлении товарного кредита от 08.10.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору от 29.12.2011 общество (поставщик) обязалось в период с 25.06.2012 по 01.08.2012 поставить КФХ "Сабина", главой которого являлся Айдемиров Б.Ю. (покупатель), пшеницу продовольственную 3 класса, урожая 2012 года, с клейковиной не менее 23,5 ед. в количестве 724,14 тонн по цене 2 900 руб. за тонну, а покупатель обязался обеспечить приемку (транспортировку) товара и оплатить его стоимость, которая составила 2 100 006 руб. (без НДС).

Платежными поручениями N 34 от 29.12.2011 и N 1 от 13.01.2012 покупатель перечислил продавцу 2 100 006 руб. в счет оплаты товара. В свою очередь продавец обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с требованием о понуждении исполнить обязательство в натуре (дело N А63-14267/2012).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества 2 100 006 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 29.12.2011 и 4 221 012,06 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 100 006 руб. основного долга и 193 463,05 руб. неустойки.

Впоследствии глава КФХ Айдемиров Б.Ю. заключил с предпринимателем Гаджиахмедовым С.Н. договор от 15.03.2013 N 1 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 724,14 тонн по цене 9 800 руб. за тонну на общую сумму 7 096 572 руб.

Согласно товарной накладной N 1 от 20.03.2013 товар отгружен покупателю в полном объеме. Платежными поручениями N 3 от 12.04.2013 и N 4 от 15.04.2013 произведена оплата товара на сумму 5 020 000 руб. и 2 076 572 руб., всего 7 096 572 руб.

Ссыпаясь на то, что в результате неисполнения обществом обязательств по поставке пшеницы, истцом понесены убытки в виде разницы в стоимости приобретенного товара, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании 4 996 566 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Названная норма предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя вреда и причинную связь между ними и наступившими убытками.

Согласно статье 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что договор поставки пшеницы от 15.03.2013 заключен предпринимателем с третьим лицом лишь спустя 7,5 месяцев после окончания установленного договором от 29.12.2011 срока поставки товара (с 25.06.2012 по 01.08.2012). В этой связи правило о разумности срока приобретения товара у другого продавца (п.1 ст.524 ГК РФ) покупателем не соблюдено.

Доводы предпринимателя о том, что об отсутствии у общества возможности исполнить обязательство в натуре он узнал лишь в ходе судебного разбирательства по делу N А63-14267/2012, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что в период установленного договором срока поставки, а также после его окончания истец предпринимал меры к получению от общества информации о поставке товара и общество уведомляло его о том, что товар имеется в наличии и обязательства по договору им будут исполнены.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Определением от 19.03.2014 апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что после окончания срока поставки (01.08.2012) истец предпринимал меры к приобретению пшеницы у других лиц. Однако такие доказательства представлены не были.

Таким образом, истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 520 ГК РФ (приобретение товара у других лиц), а избрал иной способ защиты - обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении общества исполнить договорные обязательства, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Приобретение товара у другого лица спустя значительный период времени после окончания срока исполнения обязательства по поставке, исключает вывод о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков.

Апелляционный суд не может признать доказанным и сам факт причинения убытков.

По запросу суда первой инстанции ОАО "Ставропольпромстройбанк" представлена выписка по счету предпринимателя Гаджиахмедова С.Н. за период с 12.04.2013 по 01.07.2013 (т.1 л.д.84) из которой следует, что перечисленные истцом по договору поставки от 15.03.2013 платежи в сумме 5 020 000 руб. (12.04.2013) и 2 076 572 руб. (15.04.2013), были возвращены ему 15.04.2013 и 16.04.2013 соответственно. В качестве оснований для проведения данных операций указано - возврат кредиторской задолженности согласно акту сверки.

Определением от 19.03.2014 апелляционный суд предложил истцу представить документы в обоснование возврата ему денежных средств Гаджиахмедовым С.Н. (договоры, акты, счета-фактуры, накладные, переписку сторон и т.д.), послужившие основанием для проведения указанных операций.

Во исполнение данного определения истец представил договор о предоставлении товарного кредита от 08.10.2012 и товарную накладную N 7 от 09.10.2012. Однако указанные документы свидетельствуют лишь о наличии между сторонами определенных договорных отношений, но не подтверждают достоверно, что перечисленные Гаджиахмедовым С.Н. платежи, по суммам в точности соответствующие полученным им по договору поставки от 15.03.2013 (5 020 000 руб. и 2 076 572 руб.), имеют отношение к расчетам между сторонами по договору товарного кредита от 08.10.2012. Иных документов в обоснование своей позиции по данному обстоятельству, в том числе акта сверки, на который имеется ссылка в банковской выписке, истец не представил.

Принимая во внимание идентичность сумм, перечисленных в расчетах между Айдемировым Б.Ю. и Гаджиахмедовым С.Н., непродолжительность временного периода осуществления расчетов (12.04.2013 и 15.04.2013 перечислено Гаджиахмедову С.Н; 15.04.2013 и 16.04.2013 перечислено Айдемирову Б.Ю.), отсутствие достоверных доказательств отнесения платежей к расчетам по договору о предоставлении товарного кредита от 08.10.2012, коллегия приходит к выводу о том, что по расчетным операциям 15.04.2013 и 16.04.2013 истцу были возвращены денежные средства, перечисленные им Гаджиахмедову С.Н по договору поставки от 15.03.2013.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя и выводы суда первой инстанции о наличии убытков не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 по делу N А63-7568/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айдемирову Барудину Юсуфовичу из федерального бюджета 0,17 руб. излишне уплаченной госпошлины (платежное поручение N 7 от 10.07.2013).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило