Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3503/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А07-18084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-18084/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация" - Росляков О.В. (доверенность от 10.03.2014).

Некоммерческая организация учреждение "Юридическая консультация" (далее - НОУ "Юридическая организация", истец) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда социального страхования по г.Стерлитамаку, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - третьи лица), о взыскании 387 612 729,35 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт нарушает принцип равенства всех перед судом и законом (ст.19, 123 Конституции РФ), верховенства закона (ст.4 Конституции РФ), смысл судопроизводства и посягает на интересы государства, подрывая государственную власть (ст.15 Конституции РФ), является противозаконным. Истец считает, что дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не извещенных надлежащим образом. Истец полагает, что суд неполно и неправильно оценил собранные по делу доказательства. По мнению истца, неуплата ответчиком третейского сбора есть причина, а следствие данной причины - возникновение убытков истца, так как истец обязан выплатить заработную плату и произвести уплату налогов и взносов. Истец считает, что суд ошибочно утверждает, что обязанность страхователя по начислению и уплате зарплаты, налогов и страховых взносов возникает со дня поступления на счет страхователя третейского сбора и исходя из поступившей суммы. Истец полагает, что суд неправильно определил предмет сбора, основываясь на доводах ответчика, безосновательно не признавшего иск. Истец также указал, что ответчик решение третейского суда до настоящего времени не исполнил, что не снимает с истца обязанности по уплате НДФЛ, взносов в ПФР, ФСС по начисленной зарплате и выплате зарплаты третейскому судье.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Некоммерческой организации учреждение "Юридическая консультация" N 12 от 01.04.2008 образован Постоянно действующий Третейский суд для решения экономических и иных споров между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, физическими лицами, которые предъявили в Третейский суд иск в защиту своих прав и интересов. Утвержден Устав Третейского суда и назначен председатель Третейского суда - Мубинов Ф.Х. - заведующий НОУ "Юридическая консультация" (л.д.73).

Гражданин Середкин А.И. 30.12.2009 обратился в Третейский суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - работников ФКП "Авангард", по взысканию с ФКП "Авангард" в пользу гр. Середкина А.И. представителя интересов работников ФКП "Авангард": сумму денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную и не полную выплату заработной платы -13536000000 руб., сумму индексации зарплаты - 5 414 400 000 руб., проценты за неправомерное удержание зарплаты - 2 038 400 000 руб., сумму компенсации морального вреда за нарушение законных прав работников - 1 353 600 000 руб., всего 22 422 400 000 руб.

Стерлитамакский городской Третейский суд, в составе назначенного третейского судьи Мубинова Ф.Х., на основании ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейского соглашения от 01.02.2010 года - материально-правового договора, заключенного между гр. Середкиным А.И. и Федеральным казенным предприятием "Авангард" в лице генерального директора Ибрагимова А.А., рассмотрел данное дело.

Решением от 23.11.2010 в удовлетворении исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - работников ФКП "Авангард" и взыскании с ФКП "Авангард" в пользу гр. Середкина А.И. - представителя интересов работников ФКП "Авангард" отказано, при этом, Третейский суд мотивировал, что истец был освобожден от уплаты третейского сбора, взыскал с ФКП "Авангард" в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда третейский сбор 10% от суммы иска в размере 2 242 240 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ФКП "Авангард" в установленный решением срок до 01.12.2010 добровольно к исполнению решения третейского суда по уплате третейского сбора не приступило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что неуплата третейского сбора является для него убытками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 15, п.1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, как верно указал суд в решении, при рассмотрении требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличия и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия убытков как таковых (ст.15 Гражданского кодекса РФ) и их размера, что исключает возможность их возмещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о реальном ущербе, связанном с расходами по заработной плате, по налогам и отчислениям в Пенсионный фонд по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается лицу, состоящему в трудовых отношениях, за выполнение им трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно пп.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, они ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по установленной форме.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем (ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работнику, оплате налогов и отчислений в Пенсионный фонд, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Кроме того, третейский судья Мубинов Ф.Х. числился как его постоянный работник и получал заработную плату независимо от действий ответчика. При этом суд верно указал, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 N ВАС-8411/10, от 28.09.2010 N ВАС-12678/10, от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11.

Более того, суд первой инстанции верно также указал и на то обстоятельство, что обязанность страхователя по начислению и уплате налогов, страховых взносов возникает со дня поступления на счет страхователя третейского сбора и исходя из поступившей суммы. В рассматриваемом случае страхователем - "Юридическая консультация" указанная обязанность не наступила.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как взыскание убытков при недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может привести к удовлетворению заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснования заявленных требования, не доказана вся совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о взыскании ущерба, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отказе в иске.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не извещенных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 18.10.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2013 в 14 час.20 мин., направленное третьим лицам (Фонда социального страхования по г.Стерлитамаку, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан) заказным письмом с уведомлением о вручении, получено 24.10.2013 и 23.10.2013 соответственно, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (л.д. 60-62).

С учетом изложенного выше доводы истца о неизвещении третьих лиц судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенным надлежащим образом.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной "Юридическая организация" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-18084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации учреждения "Юридическая консультация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева