Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 08АП-2533/14

город Омск

23 апреля 2014 г.

Дело N А75-11916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2533/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2014 по делу N А75-11916/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Озманяна Вазира Бадоевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Озманяна Вазира Бадоевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Озманян Вазир Бадоевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Озманян В.Б.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013 N 000299.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2014 по делу N А75-11916/2013 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности (нарушение выразилось в неизвещении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении), в связи с чем, оспариваемое постановление признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2014 по делу N А75-11916/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в постановлении на часть 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является опечаткой. Податель жалобы считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о составлении протокола и вынесении постановлении по административному делу, что подтверждается присутствием его представителя по доверенности от 21.09.2011 N 86 АА 0381444.

До начала судебного заседания от Инспекции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В дополнение к апелляционной жалобе Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных на странице N 5 дополнения.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем представленные Инспекцией дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные доказательства остаются в материалах дела, но оценке апелляционным судом не подлежат.

Заявитель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 25.10.2013 N 08-144/ов в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по вопросам полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

При проведении проверки на объекте предпринимателя по адресу: г. Белоярский, ул. Центральная, д. 29, магазин "Мир мебели" выявлен факт неоприходования (неполного оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники АМС 100 К заводской номер 20607039, регистрационный номер 1838 за 14.10.2013 в сумме 103 400 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки 20.11.2013.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 N 462.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 06.12.2013 вынесено постановление N 000299, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель Озманян В.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2014 по делу N А75-11916/2013 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 1.1 Положения от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 3.3 главы 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом)

Согласно пункту 5.3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12 октября 2011 года за N 373-П и вступившего в силу с 1 января 2012 года) кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

Как следует из пункта 5.5 указанного Положения, если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции.

Положениями пункта 6.1 главы 6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" определено следующее: Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), утвержденных Центральным банком Российской Федерации 18.08.1993 N 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки, а именно: отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в кассовой книге. Основным критерием установления факта не оприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой.

Пункт 11 указанных Методических рекомендаций также устанавливает, что в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств. Под не оприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Одним из доказательств не оприходования (неполного оприходования) является несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги.

Однако на сумму выручки, полученную 14.10.2013, приходный кассовый ордер составлен не был и записи в кассовую книгу не вносились, так как предпринимателем не ведется кассовая дисциплина.

При этом в соответствии с действующим законодательством выручка подлежала оприходованию после окончания работы контрольно-кассовой техники в день, соответствующий дате фискального отчета чека (Z-отчета).

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: фискальные отчеты чека (Z-отчета); журналы ККМ; акт проверки от 20.11.2013 N 197, расчет выявленных расхождений, журнал кассира-операциониста, объяснение предпринимателя от 29.10.2013, и другие доказательства.

Таким образом, в действиях (бездействие) предпринимателя апелляционным судом установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не представлено доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Однако, апелляционным судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В тексте постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013 N 000299 Инспекцией указано на нарушение предпринимателем части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в резолютивной части этого же постановления предприниматель привлекается к ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указание в постановлении на часть 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является опечаткой.

Однако, доказательств исправления опечатки Инспекцией не представлено.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности как по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не указанием данной части в резолютивной части постановления Инспекции, так и по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, административный орган не представил доказательств, подтверждающих извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом также не представлено.

Податель жалобы считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен о составлении протокола и вынесении постановлении по административному делу, что подтверждается присутствием его представителя по доверенности от 21.09.2011 N 86 АА 0381444.

Действительно в материалах дела имеется доверенность 86 АА 0381444 от 21.09.2011 (сроком на три года) выданная предпринимателем представителю Озманяну У.Б. (л.д. 10). Этот же представитель присутствовал при составлении протокола.

Однако, в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств извещения предпринимателя о составлении протокола, а на его составлении предприниматель лично не присутствовал, то суд апелляционной инстанции не может расценить указанные обстоятельства как надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Корешки разового пропуска в Межрайонною инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выданные Озманяну У.Б. представленные в материалы дела и участие представителя предпринимателя по общей доверенности (без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле), также не могут подтверждать надлежащее уведомление самого предпринимателя и предоставление предпринимателем полномочий данному лицу на участие в конкретном административном деле. Как указано ранее, доверенность Озманяну У.Б. выдана общая, следовательно, утверждать, что предприниматель знал о составлении протокола и направил своего представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств направления данного протокола предпринимателю не имеется, как и не имеется доказательств направления извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Инспекция не приняла своевременных и достаточных мер для надлежащего извещения о действительной дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия предпринимателя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель был лишён предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Подобные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2014 по делу N А75-11916/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов