Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 02АП-2141/14

г. Киров

24 апреля 2014 г.

Дело N А82-13790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу N А82-13790/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (ОГРН 1087611001136; ИНН 7617008027)

к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1077611001236; ИНН 7617007792)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 259 287 руб. 29 коп., 47 357 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 г. по 01.10.2013 г., всего 306 644 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 435 руб. 52 коп. задолженности за выполненные в феврале и марте 2011 г. работы, 7 283 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 г. по 01.10.2013 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ответчика в пользу истца 259287 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы и 47357 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ярославской области в размере 9132,89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта. Истец выполнил работу в полном объёме. Считает период начисления процентов с 16.07.2011 по 01.10.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

08.10.2010 истец и ответчик заключили муниципальный контракт N 25/10.

Согласно п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 контракта подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорожек парков, скверов, тротуаров, городского поселения Данилов в зимний период: уборка снега вручную с дорожек парков, скверов, тротуаров, посыпка дорожек парков, скверов, тротуаров песчано-соляной смесью, уборка различных предметов и мусора с дорожек парков, скверов, тротуаров.

Согласно 1.5 контракта срок выполнения работ: начальный - 15 октября 2010 г., конечный - 14 апреля 2011 г.

Согласно 2.1 контракта стоимость работ по контракту установлена в сумме 398 040 руб.00 коп. без учета НДС и должна составлять суммарную стоимость фактически выполненных циклов:

по уборке снега с дорожек парков, скверов, тротуаров вручную из расчёта стоимости 3931руб.01 коп. за цикл;

по посыпке дорожек парков, скверов, тротуаров песчано-соляной смесью из расчёта стоимости 1372 руб. 97 коп. за цикл;

по уборке различных предметов и мусора с дорожек парков, скверов, тротуаров из расчёта стоимости 665 руб.01 коп. за цикл.

При этом общее количество циклов по уборке снега с дорожек парков, скверов, тротуаров не должно превышать 60, общее количество циклов по посыпке дорожек парков, скверов, тротуаров песчано-соляной смесью не должно превышать 60, общее количество циклов по уборке различных предметов и мусора с дорожек парков, скверов, тротуаров не должно превышать 120.

Согласно п.2.2. контракта форма оплаты: безналичный расчет, аванс не более 30% от общей суммы муниципального контракта. Расчет производится ежемесячно в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ (ф.2) и справки о стоимости выполненных работ (ф.3) за отчётный месяц.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ производится по акту (ф.2) и справке о стоимости (ф.3), подписанных обеими сторонами.

В случае некачественного выполнения работ составляется двухсторонний акт с указанием недоделок и сроков их устранения и подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания акта (пункт 3.2).

За период с 15 октября 2010года по 31 января 2011года истцом выполнены, а ответчиком оплачены работы на сумму 131 020 руб.

За период февраль-март 2011 г. истцом предъявлены к оплате акты выполненных работ на общую сумму 259 287 руб.29 коп.

Ответчик признал задолженность в сумме 41 435 руб.52 коп.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ в полном объёме в соответствии с ценой контракта явился основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении в спорный период истец предъявлял к ответчику работы приёмке ( сдаче), акты сдачи - приёмки выполненных работ направлялись ответчику спустя значительное время после окончания того периода, за который они должны быть оплачены. Так, акты сдачи-приёмки выполненных работ за февраль и март 2011 г. были направлены ответчику и им получены только 15 июля 2011года.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о направлении актов выполненных работ по фактически выполненным объёмам за февраль и март 2011 г., что подтверждается следующими документами: письмо N 124 от 13.04.2011 г. (л.д. 31 т.1), ответом на претензию N 208 от 27.06.2011 г. (л.д. 39-41 т.1), письмом N 339 от 29.09.2011 г. (л.д. 109 т.1), письмо N 447 от 23.11.2011 г. (л.д. 44-46 т.1).

Учитывая, что предметом заключённого контракта является уборка территории от снега, посыпка территории, осуществить приёмку работ 15.07.2011 г. делало невозможным.

Ответчик сообщал истцу о завышении объёмов, указанных в актах, просил переоформить акты, что подтверждается следующими документами: письмом N 339 от 29.09.2011 г. (л.д. 109 т.1), претензией N 485 от 07.12.2011 г. (л.д. 47-49 т.1), претензией N 107 от 05.04.2012 г. (л.д. 51-56 т. 1), отказом от подписания актов от 05.04.2012 г. (л.д. 121 -123 т.1), предложением о расторжении контракта N 109 от 05.04.2012 г. (л.д. 124-127 т.1).

Доказательств выполнения работ в полном объёме суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора, на основании представленных сторонами документов, суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что долг ответчика за указанный период составляет 41 435 руб. 52 коп.

Оснований для переоценки этих выводов, при систематическом нарушении со стороны истца договорных условий в части сдачи выполненных работ для их приёмке ответчиком, у суда апелляционной инстанции нет.

При этом суд второй инстанции также учитывает и то обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уклонении ответчика от приёмки выполненных работ.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов определён судом с 15 августа 2011 г. по 1 октября 2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов следует производить не с 15 июля 2011 г., а с 15 августа 2011 г. с учётом 30- дневного срока для оплаты выполненных работ, предусмотренного в п.п. 2.2. контракта.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 по делу N А82-13790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев