Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-5279/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А21-8539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5279/2014) временного управляющего КФХ "РОСЬ" Семенова И.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2014 по делу N А21-8539/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по ходатайству временного управляющего КФХ "РОСЬ" Семенова Игоря Вячеславовича

о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "РОСЬ" (ИНН 3914006057, ОГРН 1023902150843) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Временный управляющий КФХ "РОСЬ" Семенов Игорь Вячеславович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета главе КФХ "РОСЬ" Сторожуку Александру Анатольевичу без письменного согласия временного управляющего КФХ "РОСЬ" Семенова Игоря Вячеславовича совершать сделки по отчуждению имущества КФХ "РОСЬ", не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 22.01.2014 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии дополнительных обеспечительных отказано.

На указанное определение временным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.01.2014 отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе временный управляющий указал, что в преддверии введения процедуры наблюдения было снято с учета движимое имущество 24.10.2013, принадлежащее КФХ "РОСЬ", а именно трактора МТЗ 82 и ДЖОН ДИР 7710.

Определением от 16.12.2013, суд обязал Главу КФХ "РОСЬ" Сторожука А.А. передать временному управляющему Семенову И.В. перечень документов, указанных в определении. Однако руководитель должника уклоняется от передачи запрашиваемых временным управляющим документов в отношении должника, что препятствует исполнению обязанностей временного управляющего, возложенных на него Законом о банкротстве.

Временный управляющий полагает, что директор Сторожук А.А. умышленно не представляет сведения об имуществе, местонахождении бухгалтерской и иной документации хозяйства, отражающей экономическую деятельность за период, предшествующий введению процедуры наблюдения, с целью скрыть возможное отчуждение активов предприятия, умышленное создание или увеличение неплатежеспособности в личных интересах или интересах иных лиц, что фактически является неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренным банкротством.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, временный управляющий указал, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения руководитель должника уклоняется от передачи запрашиваемых временным управляющим документов в отношении должника, что препятствует исполнению обязанностей временного управляющего, а также в преддверии введения процедуры банкротства наблюдения руководителем должника было снято с учета движимое имущество - трактора МТЗ 82 и ДЖОН ДИР 7710.

Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве, которыми предусмотрены ограничения по совершению без согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих обстоятельства, приведенные в ходатайстве (доказательства того, что руководителем должника предпринимаются какие-либо конкретные действия по выводу активов должника), временным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем определение суда от 22.01.2014 не подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2014 по делу N А21-8539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова