Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-2433/14

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А45-19804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (N 07АП-2433/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 января 2014 года по делу N А45-19804/2013 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ИНН 5410043430, ОГРН 1115476104523), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Конструкции Сибири" (ИНН 5401340437, ОГРН 1105476064341), г. Новосибирск

о взыскании ущерба в сумме 65 470,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее по тексту - истец, ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Конструкции Сибири" (далее по тексту - ответчик, ООО "Строительные Конструкции Сибири") с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также неустойки, в общей сумме 65 470,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 316 от 12.02.2013 года является заключенным, истцом представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам N 229, N 231 от 16.03.2013 года, таким образом, истцом в рассматриваемом случае доказан факт нарушения обязательств со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

Более подробно доводы ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 года между ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" и ООО "Строительные Конструкции Сибири" заключен договор N 316 на поставку окон ПВХ в помещения подъездов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Объединения, д 86/1 (8 окон), ул. Объединения, д.76 (8 окон), ул. Объединения, д. 64 (6 окон), ул. Красных зорь, д.3/2 (2 окна), ул. Курчатова, д 15 (4 окна).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель (ответчик) обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложению N 1, демонтировать и установить окна пластиковые с отливами и уголком в помещении подъездов, расположенных по указанным выше адресам, а Заказчик (истец) обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных Договором.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что ответчик обязан передать результат работ по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка окон заказчиком (истцом) осуществляется по месту установки с оформлением акта выполненных работ. При обнаружении дефектов работ в акте делается отметка об этом.

Истец ссылается, что ответчиком не установлены 4 окна в подъезде МКД по адресу ул. Объединения, д.86/1. При этом акт сдачи - приемки выполненных работ сторонами не подписан.

С учетом сложившихся обстоятельств истец обратился в иную подрядную организацию для выполнения работ по установке окон, стоимость которых составила 38000 рублей.

На основании пункта 5.2 Договора, согласно которому исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, истцом начислена неустойка.

Расчет пени произведен истцом за период с 28.02.2013 года по 21.10.2013 года, и составил 7888 рублей.

В соответствии с заключенным договором на поставку окон ПВХ N 229 и от 16 марта 2012 ответчик принял на себя обязательства по установке окон, по размерам, эскизам, количеству согласно приложению N 1, в подъезды МКД по адресам: ул. Курчатова, 11/3, ул. Курчатова, 11/2.

Согласно акту б/н, б/д работы по монтажу окон по адресам ул. Курчатова, 11/3, ул. Курчатова, 11/2. выполнены качественно и в срок. Акт подписан со стороны истца без замечаний.

По указанному договору истец ссылается на некачественную установку окон (в процессе эксплуатации окон стали выявляться множественные дефекты и недостатки произведенных монтажных работ).

Истец обратился к иной организации для устранения выявленных недостатков, стоимость услуг которой составила 5350 рублей.

Кроме того истцом начислена пеня в размере 6128,50 рублей на основании пункта 6.2 договора исходя из стоимости договора в части поставки и отделки 1 окна 11 900 рублей за период с 16.05.2012 года по 21.10.2013 года.

В подтверждение исковых требований истец указывает на тот факт, что 16.05.2012 года комиссией в составе инженера участка N 3, техника, монтажника и председателя совета дома составлен акт о том, что по адресу ул. Курчатова, 11/2 продувает створка окна на 3 этаже и ручка не закрывается на 9 этаже. 28.03.2013 года комиссией составлен еще один акт о выявленных недостатках в монтаже пластиковых окон: створки окон закрываются с применением большого усилия, не работают завертки, не установлены откосы, не установлено окно на 3 этаже.

По мнению истца, данные документы свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, а именно подтверждают факт некачественной установки окон.

Кроме того, согласно договору на поставку окон N 231 от 16.03.2012 года ответчик принял на себя обязательства по установке окон в подъезде дома по адресу ул. Курчатова, дом 7/7.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ б/н, б/д монтаж оконных блоков в количестве 13 шт. установлены с надлежащим качеством и в срок.

Согласно заявлению Председателя совета дома по адресу Курчатова, 7/7 от 27.03.2013 года отсутствуют стекла на 3, 10 этажах, на 9 этаже стекло установили с трещиной, на 10 этаже плохо пропенено, нет крепления сверху, размер окна не соответствует согласованным размерам, а также имеются иные недостатки.

28.03.2013 года, по истечению более года после заключения договора, комиссия в составе инженера, техника-смотрителя сделала вывод о том, что выявленные недостатки допущены ответчиком.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика в заявленной ко взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков у истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N 1404/10, от 08.02.2011 года N 13970/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, по договору N 316 от 12.02.2013 года акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, отсутствует.

Более того, в договоре поставки N 316 от 12.02.2013 года установлено, что размер, эскиз, количество окон определен в приложении N 1 к договору.

Данное условие договора не позволяет определенно установить предмет обязательства, поскольку приложение N 1 к договору N 316 от 12.02.2013 года сторонами не подписано.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами ассортимента, количества, подлежащих поставке и установке по договору товара (окон), то есть условий, составляющих предмет данного договора, в связи с чем указанный выше договор является незаключенным.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу в части не согласования срока договора, поскольку пунктом 2.3 установлено, что срок начала выполнения работ - с момента подписания, то есть с 12.02.2012 года, срок окончания выполнения работ - 28.02.2012 года. Между тем ошибочные выводы арбитражного суда в указанной части не повлекли принятие незаконного по существу решения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как было указано выше, по договорам N 229 и N 231 от 16.03.2012 года сторонами подписаны акты б/н, б/д в соответствии с которыми работы по монтажу окон выполнены ответчиком качественно и в срок.

Таким образом, действия истца по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ без замечаний, а также оплата этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме.

Приняв без замечаний работы, истец в настоящее время не вправе ссылаться на то обстоятельство, что фактически выполненный объем работ меньше указанного и несоответствующего качества.

В свою очередь, представленные в материалы дела истцом документы не доказывают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, в том числе в части некачественной установки окон.

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, в порядке, установленном нормами статьи 723 ГК РФ, заказчик не привлекал подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ. Экспертиза в порядке, определенном п. 5 ст. 720 ГК РФ, не назначалась.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что причиной выявленных по истечении двух месяцев и года соответственно со дня заключения договора (иной даты установки окон установить не представляется возможным) недостатков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционному суду также не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках спорных правоотношений, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-19804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова