Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-384/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А39-3410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу N А39-3410/2013, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-Мордовия" (ОГРН 1121326001147, ИНН 1326221575, Республика Мордовия, г. Саранск) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688, Республика Мордовия, г. Саранск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Александровны, о взыскании 891 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго-Мордовия" (далее - ООО "ПромЭнерго-Мордовия") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - ООО "СтройАгроКомплект") о взыскании 891 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды оборудования от 22.11.2012 N 33.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 606, 611, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Игнатьева Татьяна Александровна.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 20 820 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАгроКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако указанное право не было предоставлено судом, в связи с чем ответчик был лишен представлять дополнительные доказательства и отстаивать свою позицию в суде. Также заявитель считает, что судом не учтено, что протоколом выемки документов и предметов от 18.07.2013 N 10-04 ИФНС по Ленинскому району г. Саранска изъяты документы по указанному делу, что без отсутствия возможности ознакомления с материалами дела лишает сторону возможности представлять доказательства по делу и возражения. Указал, что сторона ответчика не была уведомлена о дате и времени ознакомления с материалами дела и соответственно ознакомлена.

Кроме того, заявитель указал, что приказом от 18.11.2013 N 76/1 юрисконсульт Зевайкин М.В. был уволен по собственному желанию из ООО "СтройАгроКомплект", в связи с чем ответчик был лишен возможности защиты в ходе судебного слушания и соответственно не мог отставить собственную позицию.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "ПромЭнерго-Мордовия" во временном возмездном пользовании на основании договора аренды оборудования от 21.11.2012 N 32, заключенного с предпринимателем Игнатьевой Т.А. (арендодатель), находится комплект опалубки для монолитного строительства (далее - оборудование). Оборудование предоставлено арендатору в аренду до 31 декабря 2013 года (пункт 2.1 договора аренды от 21.11.2012 N 32 (с учетом соглашений от 08.01.2013, от 01.07.2013). Согласно пункту 2.9 договора арендатор вправе передавать арендуемое оборудование в субаренду.

22.11.2012 между ООО "ПромЭнерго-Мордовия" (арендатор) и ООО "СтройАгроКомплект" (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования N 33, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору в субаренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора указанное оборудование согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, субарендатор обязался принять и оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды оборудование предоставляется субарендатору в субаренду на срок 40 календарных дней.

Сумма арендной платы по договору составляет 180 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора залоговая стоимость по договору составляет 270 000 руб., без учета НДС 18%. В течение 3 дней после подписания договора арендатор выставляет субарендатору счет на оплату залоговой стоимости и арендной платы за аренду оборудования, который последний должен оплатить в течение 3 дней. Возврат залоговой стоимости осуществляется после возврата оборудования арендатору и подписания соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку возврата оборудования в установленный срок субарендатор оплачивает арендатору арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 1% от фактической стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 22.11.2012 арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду оборудование согласно подписанной сторонами спецификации.

Во исполнение условий договора субаренды ООО "СтройАгроКомплект" по платежным поручениям от 28.11.2012 N 509 и N 510 перечислил ООО "ПромЭнерго-Мордовия" 180 000 руб. арендной платы и 270 000 руб. залоговой стоимости оборудования.

В связи с нарушением ООО "СтройАгроКомплект" обязанности по возврату арендованного имущества в установленный договором срок за ним образовалась задолженность по арендной плате период с 02.01.2013 по 16.09.2013 в сумме 1 161 000 руб. (4500 руб. за 1 день x 258 дней), рассчитанная согласно пункту 4.1 договора субаренды исходя из фактического срока просрочки.

ООО "СтройАгроКомплект", указывая, что с учетом залоговой стоимости оборудования в размере 270 000 руб. задолженность ООО "СтройАгроКомплект" по арендной плате составила 891 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Факт передачи предмета субаренды в пользование ООО "СтройАгроКомплект" подтвержден материалами дела, а именно актом приема-передачи от 22.11.2012, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата арендованного оборудования после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора субаренды.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом и факт нахождения имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности в сумме 891 000 руб., то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность ознакомления с материалами дела опровергается имеющимся в деле ходатайстве ООО "СтройАгроКомплект". На ходатайстве ООО "СтройАгроКомплект" от 23.08.2013 имеется отметка с подписью об ознакомлении 27.08.2013 представителем ответчика с материалами дела (л.д.44). Представитель ответчика также принимал участие в предварительном судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление. О необходимости повторного ознакомления с материалами дела ответчик не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы об увольнении представителя ответчика 18.11.2013, а также о выемке документов налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности участия ответчика в судебном заседании и представления возражений на заявленные исковые требования. Резолютивная часть решения оглашена судом 19.11.2013. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением 18.11.2013 юриста ООО "СтройАгроКомплект" и невозможностью представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие законность исковых требований, на невозможность представления которых в суд первой инстанции заявлял в апелляционной жалобе. Доводы по существу спора заявителем жалобы не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу N А39-3410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова