Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-11799/13

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-25198/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Фирсова Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-25198/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Малькова Дмитрия Геннадьевича к Фирсову Вячеславу Леонидовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области об оспаривании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 4 от 05 августа 2012 года,

при участии в судебном заседании:

Мальков Дмитрий Геннадьевич: не явился, извещен;

Фирсов Вячеслав Леонидович - лично, паспорт

МИФНС N 17 по Московской области: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мальков Д.Г. обратился в арбитражный суд к Фирсову В.Л., МРИ ФНС России N 17 по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным решение общего собрания от 05.08.2012, проведенного Фирсовым В.Л. в связи с отсутствием каких-либо законных оснований для его проведения,

- признать незаконным действия Фирсова В.Л. по самоназначению генеральным директором ООО "Кар Гласс Кер",

- обязать МРИ ФНС России N 17 исполнить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-5086/11 от 08.08.2012 о возврате сведений в ЕГРЮЛ ООО "Кар Гласс Кер", имевших место на 01.05.2012,

- запретить МРИ ФНС России N 17 принимать какие-либо документы от Фирсова В.Л. о внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ ООО "Кар Гласс Кер".

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кар Гласс Кер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-25198/13 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-25198/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением от 16 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда было приостановлено производство по апелляционной жалобе Фирсова Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А41-25198/2013 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5086/2011.

Определением от 17 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Фирсова Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 г. по делу N А41-25198/2013 возобновлено.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Малькова Дмитрия Геннадьевича и представителя МИФНС N 17 по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Фирсов Вячеслав Леонидович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

29.06.2012 Мальков Д.Г. направил Фирсову В.Л. уведомление о проведении 05.08.2012 общего собрания участников ООО "Кар Гласс Керр" с повесткой дня: организационные вопросы.

05.08.2012 Фирсовым В.Л. в отсутствие Малькова Д.Г. и без его ведома оформлен протокол N 4 общего собрания учредителей ООО "Кар Гласс Кер" с повесткой дня "организационные вопросы ООО "Кар Гласс Кер" (л.д. 99). Среди решений, отраженных в данном протоколе также значится назначение на должность генерального директора ООО "Кар Гласс Кер" Фирсова В.Л.

При этом, согласно правовой позиции истца, Фирсов В.Л. на собрании, проводимом 05.08.2012, не присутствовал.

Посчитав, что Фирсов В.Л. на момент проведения общего собрания 05.08.2012 не являлся участником ООО "Кар Гласс Кер" и, соответственно, не мог принимать решения участников ООО "Кар Гласс Кер", истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, истец указывает, что поскольку в выписке из ЕГРЮЛ, выданной МРИ ФНС России N 17 по Московской области до сих пор фигурирует Фирсов В.Л. в качестве участника ООО "Кар Гласс Кер", то суду необходимо обязать регистрирующий орган исполнить указанное постановление суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не отдельные его участники.

Вывод суда 1 инстанции, что в выписке из ЕГРЮЛ, сформированной МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, от 23.04.2013 сведений о том, что Фирсов B.JI. является участником ООО "Кар Гласс Кер" не содержится и не соответствует действительности, поскольку, на руках у него выписка от 06.09.2013 г. из ЕГРЮЛ, сформированной той же МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, согласно которой в Обществе два участника Мальков Д.Г и Фирсов В.Л. 70 и 30 % уставного капитала на каждого соответственно. Между тем ответственным за ведение списка ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кар Гласс Кер" является тот налоговый орган на учете, которого данная организация состоит, а состоит она в МИФНС N17 по Московской области. Судя по выписке сформированной этим налоговым органом в Обществе два участника. То есть при расхождении сведений в выписках из ЕГРЮЛ выданных разными налоговыми органами, следует руководствоваться сведениями, представляемыми непосредственно МИФНС N17 по Московской области на учете, которой ООО "Кар Гласс Кер" состоит. МРИ ФНС России N 46 по г. Москве часто выдает не верные сведения в выписках, это связано с большим объемом заявок на выписки и в целях ускорения обработки запросов они пользуются внутренней базой ЕГРЮЛ вместо федеральной, поскольку для подключения к ней чисто технически требуется больше времени. Свою базу редко приводят в соответствие с федеральной, отсюда и возникают расхождения в выписках. Для получения корректной выписки в заявлении на выписку следует указывать, что просим выдать сведения из федеральной базы ЕГРЮЛ. (Из пояснений сотрудников МИФНС 46 по г. Москва.)

Судом 1 инстанции не верно применен срок исковой давности, суд отклоняя довод о пропуске срока ссылается на даты заявленные Истцом 25.08.2013 г и решение регистрирующего органа МИФНС N 17 от 08.05.2013 г. не принимая во внимания доказательства Ответчика о более ранней осведомленности Истца. Считаю, отклонение судом ходатайства о пропуске срока является не обоснованным. Закон п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, отсчитывающих двухмесячный срок с только даты внесения записей в ЕГРЮЛ или решения регистрирующего органа.

Апелляционным судом ранее было установлено, что 07 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-5086/11 об удовлетворении исковых требований Малькова Д.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-5086/11 оставлено без изменения.

Из материалов дела по N А41-5086/2011 следует, что Фирсов В. Л. не заявлял о выходе из состава участников общества и не отчуждал свою долю в уставном капитале общества, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), соответствующее заявление Фирсова В. Л. от 22.09.2009 г. по заявлению о фальсификации было исключено из числа доказательств по делу представившей его Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области. Более того, предъявляя требования об исключении друг друга из состава участников общества Мальков Д. Г. и Фирсов В. Л. фактически признали друг друга участниками на момент рассмотрения спора.

Как следует из абз. 2 п. 5 ст. 31.1 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.) в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Кроме того, согласно представленной в заседание выписке из ЕГРЮЛ на 02.09.2013 г. Фирсов В. Л. также указан в качестве участника общества с долей в 30 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора, указанные лица являются участниками общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора, указанные лица являются участниками общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма от 24.05.2012 N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В п. 2 вышеуказанного информационного письма от 24.05.2012 N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-11308/12 по иску ООО "Кар Гласс Кер" Кузьминову Д. В. было запрещено осуществлять любые действия в отношении услуг, являющихся однородными товарам и услугам по зарегистрированному товарному знаку "Aquapel" по свидетельству Российской Федерации от 30.09.2010 N 404130, по 03 классу МКТУ: товары класса автохимия, 35 классу МКТУ: осуществление услуг: агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представления товаров на всех медиа средствах (включая интернет), с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами). С Кузьминова Д. В. в пользу ООО "Кар Гласс Керр" взыскано 150000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на зарегистрированные товарные знаки. В данной части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. решение было оставлено без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Фирсов В. Л., действуя от имени общества, заключил с Кузьминовым Д. В. мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Истец полностью и безоговорочно отказывается от требований к Ответчику о:

- запрете осуществлять любые действия в отношении услуг, являющихся однородными товарам и услугам по зарегистрированному товарному знаку "AQUAPEL" по свидетельству Российской Федерации N 404130 от 30 сентября 2010 года, по 03 классу МКТУ: товары класса автохимия, 35 классу МКТУ: осуществление услуг: агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представления товаров во всех медиа средствах (включая Интернет), с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами),

- взыскании с Кузьминова Дениса Владимировича компенсации за нарушение исключительного права на зарегистрированные товарные знаки в размере 150000 рублей (далее - задолженность), установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 г. по делу N А41-11308/12, оставленному в этой части без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. по данному делу.

Задолженность Кузьминова Дениса Владимировича в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отсутствует.

2. Ответчик обязуется провести Истцу расширенную консультацию по теме: "модернизация Интернет сайта www.car-glass-care.ru" в срок не позднее 30 мая 2013 года.

3. В части распределения судебных расходов по государственной пошлине Стороны пришли к соглашению о нижеследующем.

Судебные расходы по государственной пошлине по настоящему делу составляют:

- 49000 рублей за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области (на указанную сумму Истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты);

- 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы Истца в Десятом арбитражном апелляционном суде (сумма 200 рублей была уплачена Истцом, на сумму 1800 рублей судом предоставлена отсрочка уплаты).

По соглашению Сторон и в связи с разъяснениями, данными в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом:

- сумма 24500 рублей - относится на Истца и подлежит уплате Истцом в доход федерального бюджета - сумма 200 рублей - относится на Истца;

- сумма 800 рублей - относится на Истца и подлежит уплате Истцом в доход федерального бюджета".

Таким образом, в результате действий Фирсова В. Л. была заключена сделка, по которой обществом за проведение расширенной консультации были утрачены права на получение 150000 руб. 00 коп. и защиты своего товарного знака от указанного ответчика, а также возникла обязанность по несению судебных расходов в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-99793/12-27-918 от 25.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Кар Гласс Керр" к Беляеву А. В. Ответчику запрещено осуществлять действия по введению и распространению в гражданском обороте товаров и услуг под зарегистрированным товарным знаком "Aquapel", в том числе осуществлять предложение о продаже, демонстрацию товаров, рекламу товаров, а также администрировать сайт aquapel-ombrello. ru. Кроме того, с Беляева А. В. в пользу общества взыскана компенсация в размере 100000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Фирсов В. Л., действуя в качестве генерального директора общества, отказался от иска.

После вступления судебного акта по делу N А40-35744/12-26-293 в законную силу Фирсовым В. Л. от имени общества с ИП Фирсовым В. Л. и ООО "Златовест-Авто" соответственно были заключены мировые соглашения на следующих условиях:

1. "Истец отказывается от требования компенсации 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с ответчика в полном объеме. Долг отсутствует.

Истец отказывается от требований по настоящему иску в полном объеме о запрете ИП Фирсову В.Л. использовать обозначение "AQUAPEL" сходного до степени смешения с товарным знаком N 404130, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (ИНН 5024097110).

Истец не возражает против размещения на сайтах, принадлежащих ответчику товарного знака Aquapel по свидетельству N 404130.

Истец не возражает против осуществления деятельности ответчика с использованием товарного знака Aquapel по свидетельству N 404130.

С учетом изложенного, по делу N А41-5086/11 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Фирсова В.Л. по прекращению, как взыскания денежных средств с должников общества, так и судебных процессов по их установлению, заведомо противоречили интересам общества и причинили ему значительный вред.

В этой связи, доводы Малькова Д.Г. о наличии огромных убытков у общества в результате деятельности Фирсова В.Л. нашли свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, Фирсов В.Л. не опроверг с представлением надлежащих доказательств доводы Малькова Д.Г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для исключения Фирсова В. Л. из состава участников ООО "Кар Гласс Керр".

В рамках вышеназванного дела (А41-5086/11) Фирсовым В.Л. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих требований, в том числе, законности проведения собраний, неявка на которые, послужила основанием для предъявления к Малькову Д. Г. требований об исключении последнего из общества.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ, среди способов защиты гражданский прав предусмотрен такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу А41-25198/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева