Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3063/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-55947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: Матирный А.Н., доверенность от 13.01.2014 N 16,

от ответчика: Баркун О.Ю., доверенность от 10.01.2014, Оськин А.С., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N А41-55947/13, по иску Военного комиссариата Московской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Московской области (далее - истец, комиссариат) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Наро-Фоминская районная больница N 1" (далее - ответчик, больница, МБУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1") о взыскании 893 403 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, больница обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010, 2011 и 2012 годах в соответствии с заключенными между Военным комиссариатом Московской области (заказчиком) и МБУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1" (исполнителем) договорами от 11.01.2010, 11.01.2011 и 10.01.2012 больница направляла медицинский персонал в отдел военного комиссариата Московской области по городу Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с условиями названных договоров заказчик обязался компенсировать согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 расходы, связанные с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу при проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом и призывом на военную службу.

В период с 04.02.2010 по 09.04.2012 МБУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1" были выставлены 23 счета на оплату, которые были оплачены Военным комиссариатом Московской области.

Счета и платежные поручения приобщены к материалам дела, перечень и реквизиты счетов и платежных поручений приведен в исковом заявлении.

На основании выставленных счетов Военным комиссариатом Московской области ответчику перечислены денежные средства в размере 893 403 руб. 08 коп. сумм страховых взносов с фонда заработной платы.

Ссылаясь на то, что выставленные к оплате счета ответчиком были необоснованно завышены, и истец не должен был оплачивать страховые взносы за медицинских работников, привлеченных к участию в работе призывной комиссии, Военный комиссариат Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, заявленным по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику в заявленном размере. При этом доказательств правомерности получения данных денежных средств ответчиком не представлено. Срок исковой давности Военным комиссариатом Московской области не пропущен.

Обжалуя решение суда первой инстанции МБУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1", ссылаясь на Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", указывает, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой заработной платы (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда). Кроме того, Военным комиссариатом Московской области пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении части заявленных требований - 274 766 руб. 13 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МБУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено выше, на основании выставленных МБУЗ "Наро-Фоминская районная больница N 1" счетов Военным комиссариатом Московской области ответчику перечислены денежные средства в размере 893 403 руб. 08 коп. сумм страховых взносов с фонда заработной платы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой заработной платы (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда).

Между тем порядок компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определен в Правилах компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила).

Согласно подпункту 3 пункта 2 названных Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении медицинского освидетельствования граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку военный комиссариат не является в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователем по отношению к привлеченным медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, обязанность по оплате страховых взносов на истца не может быть возложена. Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной компании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами компенсации расходов и фактически произведены комиссариатом, участие в ней для больницы не создает. Уплата страховых взносов с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности комиссариата.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в размере 893 403 руб. 08 коп. получены ответчиком правомерно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о том, что ряд счетов на оплату на сумму 274 766 руб. 13 коп. были выставлены военкомату более, чем за три года до подачи иска в суд, не может служит основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, первые платежи Военным комиссариатом Московской области были осуществлены 08.11.2010 (по платежным поручениям N 127428, N 127429, N 127430), когда были оплачены первый, второй и третий выставленные счета (счет N 33 от 4 февраля 2010 года, счет N 34 от 4 марта 2010 года, счет N 35 от 5 апреля 2010 года).

Поскольку неосновательное обогащение у ответчика не могло возникнуть ранее перечисления ему денежных средств, срок исковой давности следует исчислять не с момента выставления счета, а с момента перечисления денежных средств.

Все платежи, указанные в иске, были осуществлены истцом в пределах трехлетнего срока, предшествующего направлению иска в суд, следовательно, исковые требования на взыскание всей суммы неосновательного обогащения заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N А41-55947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов