Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-3881/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-24731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мирошников К.И. по доверенности N 11 от 27.09.2013 г., паспорт; представитель Борисова О.А. по доверенности N 152 от 03.12.2013 г., паспорт (после перерыва);

от ответчика: извещено, не явился; после перерыва - представитель Таранов С.И. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт; представитель Савицкая Л.Г. по доверенности от 09.01.2014 г., паспорт;

от третьего лица: представитель Козырева И.В. по доверенности 183-13 от 31.12.2013 г., паспорт; представитель Караханян Г.Д. по доверенности N 166-13 от 31.12.2013 г., паспорт (после перерыва )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго", Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2014 по делу N А53-24731/2013 по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности в размере 9 605 861,28 руб. (окончательный расчет за октябрь, ноябрь 2013 г., уточненные требования принятые определением суда от 25.12.2013 г.).

Определением суда от 25.12.2013 г. по инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением суда от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, истец не направлял в адрес ответчика писем о наличии задолженности, не представлены доказательства вручения МУП "Таганрогэнерго" счетов-фактур для оплаты.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что исковые требования не подтверждены первичными документами, не подтвержден фактический объем потерь в сетях Ответчика. Истец рассчитал объем потерь путем использования расчетного способа, установленного п. 190 Положений N 442. Данное обстоятельство нарушает права ОАО "МРСК Юга", поскольку в связи с наличием разногласий в части потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" позволяет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предъявлять третьему лицу в качестве фактических потерь в его сетях, разницу между общим объемом разногласий и объемом фактических потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго", установленных в оспариваемом решении. Между тем, согласно расчету, фактический объем потерь иной, в октябре составил 10968184 Квт стоимостью 26 165 468 руб. 43 коп., в ноябре 2013 г. 10726 816 кВтч, стоимостью 25298589 руб. 02 коп. Данный объем потерь является разницей между объемом электроэнергии, принятым в сеть МУП "Таганрогэнерго" и отданным из сетей МУП "Таганрогэнерго". Указанное подтверждено актами сальдо-перетока. Представил дополнительные документы, пояснив, что суд не отложил дело для представления возражений в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2014 г. по 16.04.2014 г.

Стороны в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы.

Истец и ответчик возражали по доводам жалобы ОАО "МРСК Юга".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Таганрогэнерго" (Сетевая организация) был заключен договор на поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" N 118/01/08, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать сетевой организации электрическую энергию для целей компенсации потерь в ее сетях, а Сетевая организация принимать и оплачивать ее на условиях и в количестве определенных договором.

Пунктом 4.2. договора установлено, что договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией устанавливается Приложением N 1 к договору либо произведенной СО в рамках п. 3.3.4 корректировкой договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на предстоящий месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора объем фактических потерь электроэнергии в сети СО определяется по показаниям расчетных приборов учета приведенных в Приложении N 2 к Договору, как разность между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть СО от владельца смежной сети или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами СО на хозяйственные нужды и потребителями ГП, присоединенными к этой сети, а также переданной владельцу смежной сети.

В соответствии с п. 5.3 договора МУП "Таганрогэнерго" оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по установленным для СО тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значением нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

до начала расчетного месяца ГП на основаниях определенных в Приложении N 1 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет СО счет на оплату электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях. СО проводит оплату по выставленному счету в следующие сроки: до 15 числа расчетного периода в размере 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 28 числа расчетного периода в размере 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

В соответствии с п. 5.4. договора окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 5.3 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями Договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предоставило ответчику 20% планового объема потребления электроэнергии в целях компенсации потерь за период октябрь 2013 г., 20% планового объема потребления электроэнергии в целях компенсации потерь за период ноябрь 2013 г. в общем объеме 673 390 кВт.ч., что подтверждается счетами на оплату, на общую сумму 1 820 045,10 руб.

Однако, МУП "Таганрогэнерго" в нарушение вышеуказанных положений договора и нормативных актов оплату стоимости 20% планового объема потерь электроэнергии в сети за указанный период не произвело в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика фактический объем потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" за период: октябрь 2013 г. в объеме 1835357 кВтч на сумму 4862879,12 руб., ноябрь 2013 г. в объеме 1794681 кВтч на сумму 4742982,16 руб., общая увеличенная сумма долга составила 9605861,28 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), подлежащими применению к спорным правоотношениям в части прав и обязанностей, которые возникли после вступления их в силу.

В силу пунктов 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений общество выступает в качестве энергоснабжающей организации, предприятие - в качестве абонента.

Из пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обязанность по обеспечению оснащения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

В силу указанных норм права субъектом обязанности по учету электрической энергии является сетевая организация.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема -передачи электроэнергии за период с октября по ноябрь 2013 г., которые подписаны ответчиком безоговорочно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 9 605 861,28 руб.

В обоснование жалобы МУП "Таганрогэнерго" указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Договором купли-продажи электрической энергии не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур для оплаты и у ответчика отсутствовало основание для оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку объемы потребленной электроэнергии за спорный период подтверждаются актами приема-передачи электроэнергии, подписанным сторонами договора без разногласий.

В обоснование жалобы МРСК Юга заявило, что исковые требования не подтверждены первичными документами, не подтвержден фактический объем потерь в сетях Ответчика. Данное обстоятельство нарушает права ОАО "МРСК Юга", поскольку в связи с наличием разногласий в части потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" позволяет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предъявлять третьему лицу в качестве фактических потерь в его сетях, разницу между общим объемом разногласий и объемом фактических потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго", установленных в оспариваемом решении.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спорные взаимоотношения сложились между истцом и ответчиком.

Как указано выше, из пункта 145 Основных положений N 442 следует, что обязанность по обеспечению оснащения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

В силу указанных норм права субъектом обязанности по учету электрической энергии является сетевая организация.

Третьим лицом не представлено доказательств, что акты подписаны между сторонами на основании недостоверных данных, доказательств предоставления ответчиком иных данных за спорный период.

Представленные третьим лицом документы- Акты сальдо-перетока, расчетные данные потребленного количества электроэнергии многоквартирными домами судом не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, третье лицо просило исключить его из участия в процессе.

Кроме того, представленные документы не опровергают информацию, указанную в актах, подписанных спорящими сторонами, не подтверждены первичными документами, актами снятия показаний приборов учета, индивидуальных приборов учета, на которые имеются ссылки.

Кроме того, в рамках дел N А53-21704/2013 и А53-25634/2013 по спорам между МУП "Таганрогэнерго" и ОАО "МРСК Юга" о взыскании с последнего задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии установлены объемы переданной электроэнергии, задолженность за периоды октябрь-ноябрь 2013 г. При этом, судебными актами установлено, что в материалы дела МУП "Таганрогэнерго" исполнило свои обязательства, представило сводные акты полезного отпуска электроэнергии, Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-24731/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева