Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9114/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-104386/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петрокрафт-Терминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014,

по делу N А40-104386/13 (1-601), принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Администрации МО "Икрянинский район" (ИНН 3004002501, ОГРН 1023001942226)

к ООО "Петрокрафт-Терминал" (ИНН 7724561290, ОГРН 1057749117513)

о взыскании 3 089 847 руб. 12 коп.,

встречный иск о взыскании 5 795 142 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Владимирова М.В. по доверенности от 10.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального Образования "Икрянинский район" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Петрокрафт-Терминал" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 711 463 руб. 32 коп. за период с января 2011 г. по 26.01.13г. и пени в сумме 378 383 руб. 80 коп. за период с 26.01.11г. по 01.08.13г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с Администрации МО "Икрянинский район" 5795142 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне уплаченной ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-104386/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований по первоначального иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Чистый Мир Логистик" (переименовано - ООО "Петрокрафт-Терминал", арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N 80 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.08г. до 31.12.2018 г., размер арендной платы составляет 6.281.939 руб. в год (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 33).

Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендной платы за период январь 2011 г. по 26.01.13г. в размере 2.711.463 руб. 32 коп., то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 33 от 01.06.11г.) в случае неуплаты в установленный Договором срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и приравнивается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 378 383 руб. 80 коп. за период с за период с 26.01.11г. по 01.08.13г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 5 795 142 руб. 61 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств изменения кадастровой стоимости в установленном порядке. Согласно кадастровой выписке (л.д.12) кадастровая стоимость земельного участка составляет 157.240.413,10 руб., а не 32.379.732,54 руб., на что ссылался ответчик.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих недействительность спорного Договора аренды земельного участка от 08.02.2008 г. N 80 в части установления размера арендной платы, которая была определена истцом на основании "Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 01.02.2008 г. N 26-П. Заявитель апелляционной жалобы также не представил доказательств признания данного Порядка недействительным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, по делу N А40-104386/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова