Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 16АП-390/14

г. Ессентуки

22 апреля 2014 г.

Дело N А22-1693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2013 по делу N А22-1693/2013 (с учетом определения от 09.12.2013 об исправлении опечатки) (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" правопреемник открытого акционерного общества "Калмгаз" (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206)

к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (ИНН 0814055778, ОГРН 1020800765094),

третьи лица: Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерствообразования Республики Калмыкия,

Отдел социальной защиты населения Министерства здравоохранения социального развития Республики Калмыкия по Приютненскому району,

Министерство Финансов Республики Калмыкия,

о взыскании затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате за потребленный газ педагогическим работникам Приютненского района РК, в размере 459 275 рублей 95 копеек,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Элиста) - правопреемника открытого акционерного общества "Калмгаз" (далее - ОАО "Калмгаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате за потребленный газ за период январь-июль 2010 года педагогическим работникам Приютненского района Республики Калмыкия в размере 459275,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2013 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" взысканы затраты, связанные с предоставлением льгот по оплате за потребленный газ в период с января по июль 2010 года педагогическим работникам Приютненского района Республики Калмыкия в размере 376 606 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9992 рублей 12 копеек. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Калмгаз" (далее - Поставщик) и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия (далее - Заказчик), Отделом социальной защиты населения Министерства здравоохранения социального развития Республики Калмыкия по Приютненскому району (далее - Плательщик) был заключен государственный контракт N 130 от 11.01.2010 на финансировании мер социальной поддержки педагогическим работникам, с соответствующим дополнительными соглашениями, по условиям которого Плательщик поручил, а Поставщик обязался предоставить льготы по поставке природного газа, по фактически произведенным расходам природного газа потребителям, имеющим право на меры социальной поддержки, на основании представленных Плательщиком реестров.

Сумма договора установлена сторонами по государственному контракту от 11.01.2010 N 130, с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2010 в размере 1 283 700 руб., срок действия договора сторонами оговорен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора, ОАО "Калмгаз" в период с 01.01.2010 по 30.07.2010 предоставило льготы по оплате природного газа для отопления педагогическим работникам учреждения в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

ОСЗН МЗ и СР по Приютненскому району произвел частичную оплату предоставленного Истцом природного газа за указанный период в размере 977 342 руб. 80 коп., в связи с чем, стороны произвели сверку взаимных расчетов за предоставленное работникам образования газоснабжение в 2010 году, по результатам которой, ОСЗН МЗ и СР по Приютненскому району отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед Истцом в сумме 459 275 руб. 95 коп.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности за поставленный природный газ не погашена, то истец, считая, что понес убытки в указанном размере, которые до настоящего времени ему не компенсированы, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истец представил реестр - расчет граждан, которым предоставлялись льготы при оплате природного газа, документы, являющиеся основанием предоставления льгот в соответствии с Законом об образовании, счета-фактуры за спорный период об объемах отпущенного газа, копии сводных реестров и списки работников учреждения.

Факт предоставления льгот и их размер подтвержден материалами дела и Минфином не оспаривается.

Удовлетворяя иск в сумме основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном Российской Федерацией, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184- ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 N 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены, как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов. Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Судом обоснованно не принят довод Министерства Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть Республика Калмыкия, поскольку последнему средства из федерального бюджета в 2010 году на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, не выделялись.

Учитывая произведенную ОСЗН МЗ и СР по Приютненскому району частичную оплату предоставленного Истцом природного газа за указанный период в размере 977 342 руб. 80 коп., сумма фактической задолженности по настоящему иску составляет 459 275 руб. 95 коп. (т.е. 1 436 618 руб. 75 коп. - 977 342 руб. 80 коп.), в том числе 18% НДС - 82 669 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности с включенной суммой налога на добавленную стоимость является неправомерным и в этой части в иске отказано в правомерно.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, конкретных обстоятельства дела, отсутствия доказательств финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате предоставленного природного газа педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 376 606 руб. 28 коп., т.е. за вычетом из установленной задолженности суммы НДС. (459 275 руб. 95 коп. - 82 669 руб. 67 коп.)

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указаны ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2013 по делу N А22-1693/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова