Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 01АП-1233/14

г. Владимир

23 апреля 2014 г.

Дело N А43-32105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013 по делу N А43-32105/2012, принятое судьёй Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связист" (ИНН 5250020175, ОГРН 1025201985236) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Лобановой Н.В. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия один год, Колесова М.А. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия один год; от ответчика - Сивицкой А.П. по доверенности от 28.09.2012 сроком действия три года; от третьего лица - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Связист" (далее - ООО "Связист", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - кабельная канализация (кадастровый номер 52:25:0000000:706) протяженностью 15 623 м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, зарегистрированное за ОАО "Ростелеком" (запись в ЕГРП от 16.01.2013 N 52-52-14/826/2012-245).

Исковые требования основаны на статьях 58, 131, 151, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 13, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 8 Федерального закона "О связи" и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 29.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Связист" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отметить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о незаключенности спорных договоров купли-продажи. При этом указал, что передача товара и принятие его без каких-либо возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательств и, следовательно, о заключенности договоров. Обратил также внимание суда, что при заключении указанных договоров, имела место купля-продажа имущества, а не недвижимости. Оспариваемые договоры реально исполнены сторонами, что также исключает возможность признания их незаключенными.

Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Заявитель также сослался на наличие оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения сроков исковой давности, которые бы позволили суду первой инстанции по истечении 13 лет признать рассматриваемые сделки незаключенными или недействительными.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении технической экспертизы.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.1999 ОАО "Нижегородсвязьинформ" (ныне ОАО "Ростелеком", продавец) в лице директора Кстовского узла электросвязи Лебедева А.И., действующего на основании доверенности от 25.08.1999 N 45 сроком действия до 31.12.1999, и ООО "Связист" (покупатель) подписали договор купли - продажи, по условиям которого продавец продал покупателю за 2 592 961 руб. 54 коп. сроком оплаты до 01.01.2015 линейно - кабельные сооружения и телефонную канализацию в количестве 26,862 канало/километров, расположенные во втором, третьем, третьем "А" и четвертом микрорайонах города Кстово Нижегородской области.

30.11.2000 ОАО "Нижегородсвязьинформ" (оператор-1) в лице генерального директора Люлина Владимира Федоровича и ООО "Связист" (оператор-2) подписали договор N 27, согласно которому оператор-1 продал оператору-2 декадно-шаговую АТС-1,2 и ПСК-1000, оборудование ЦАТС "Кразар" емкостью 1320 портов, а также линейно-кабельные сооружения и телефонную канализацию в границах улиц "40 лет Октября" - "Зеленая" - "Бульвар Мира" - "Магистральная" в городе Кстово Нижегородской области в составе:

- телефонная канализация 20,3 канало/километров;

- кабельная магистральная сеть 2333,5 километро/пар;

- распределительная сеть 1789,3 километро/пар;

- распределительные шкафы 9 штук;

- колодцы 105 штук.

18.10.2012 и 22.10.2012 истец обратился к ОАО "Ростелеком" с просьбой о направлении его представителя в Кстовский отдел Управления для регистрации права на кабельную канализацию, приобретённую по указанным выше договорам купли-продажи.

Ответчик письмом от 16.11.2012 N 0605/05/1223-12 отказал истцу, 16.01.2013 зарегистрировал за собой право собственности на сооружение (кадастровый номер 52:25:0000000:706) протяженностью 15 623 метра, находящееся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово (запись в ЕГРП N 52-52-14/826/2012-245).

Указывая на то, что спорное имущество является собственностью ООО "Связист", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия представленных истцом в основание иска договоров, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договоры от 05.11.1999 и от 30.11.2000 являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи линейно-кабельного сооружения, предмет сделок не определен.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров.

Кроме того, на основании выводов судебной экспертизы суд установил, что договор от 30.11.2000 N 27 подписан неустановленным лицом, доказательства последующего одобрения сделки уполномоченным лицом отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что при совершении сделки от 05.11.1999 директор Кстовского узла электросвязи ОАО "Нижегородсвязьинформ" Лебедев А.И. вышел за пределы полномочий, предусмотренных доверенностью от 25.08.1999 N 45, в которой отсутствовало право на отчуждение линейно-кабельных сооружений и кабельной канализации в районе третьем "А" города Кстово Нижегородской области. Однако указанные объекты недвижимого имущества были незаконно указаны в качестве предмета договора от 05.11.1999.

На основании изложенного договоры купли-продажи заявленного к регистрации объекта оценены судом и признаны ничтожными в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием для государственной регистрации права являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, ничтожный договор купли-продажи не может служить основанием регистрации перехода права собственности.

В иске отказано правомерно.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд не применил исковую давность по сделкам названного объекта, несостоятельны, поскольку по настоящему делу ответчик не заявлял встречного иска о признании договоров купли-продажи недействительными или незаключенными, и истец не делал заявления о применении срока исковой давности. Вместе с тем суд вправе был дать оценку тем сделкам, на которых основан поданный иск, исходя из норм законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 168, пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не требует признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения. Такая сделка не может служить основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Нарушения норм процессуального права в отклонении ходатайства о назначении технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2013 по делу N А43-32105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова