Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9814/14

г.Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-144107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союзморниипроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-144107/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1251)

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к ОАО "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

о взыскании 1 062 482 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Сизоненко И.Е. по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика: Егоров Д.В. по доверенности от 25.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Союзморниипроект" о взыскании неустойки в размере 1 301 540 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом (застройщик), ответчиком (генеральный проектировщик) и третьим лицом (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 13-ГК/12 на выполнение проектных работ по стройке "Реконструкция систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция Региональный СУДС Финского залива 1-й этап".

Согласно п.п.5.1, 5.2 контракта датой начала работ определена дата подписания контракта, датой окончания работ - 25.12.2012.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а именно работы по 3 этапу переданы ответчиком 04.12.2013, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2013 N 83п (т.1 л.д.49).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 330, 333, 702, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке исполнения обязательств по контракту имеется вина истца, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование заявленного довода ответчик указывает, что необходимая для выполнения второго этапа работ документация была предоставлена 10.09.2012, в этой связи срок окончания работ по второму этапу был перенесен на сто тридцать дней, начиная от этой даты. Относительно третьего этапа работ ответчик указывает, что сводный сметный расчет стоимости строительства был утвержден государственным заказчиком только 04.03.2013, а необходимые документы для согласования в государственном экспертном учреждении получены от истца только 20.05.2013.

Между тем, в соответствии с п.5.4 контракта если в ходе выполнения работ возникает необходимость внесения изменений в календарный план (приложение N 3 к контракту), такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями к контракту. Такая необходимость может возникнуть при задержке выдачи исходных данных согласно условиям задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), изменения годового объема финансирования.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В свою очередь, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 контракта не предупредил истца или государственного заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленный срок.

В силу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту, равно как и принятии всех возможных мер по исполнению обязательств надлежащим образом, уведомления истца о невозможности выполнения работ в срок ответчиком суду представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.5 контракта в случае нарушения генпроектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в п.5.2 контракта, государственный заказчик (застройщик) вправе требовать от генпроектировщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 1 301 540 руб. 94 коп. за период просрочки с 26.12.2012 по 03.12.2013.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличия признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-144107/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк