Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-46108/13

г. Москва

23 апреля 2014 г.

ДелоN А40-70402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумарокова Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-70402/12,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы и ДГИ г. Москвы к ООО "ПКФ "Дозор", ООО "Анжела+", ООО "Зацепский Вал", ООО Фирма "КАПКАН-М", ООО "РИЭК-М", ИП Иванунь" ООО "Санта" третьи лица:, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управа района Замоскворечье г. Москвы о сносе самовольной постройки при участии в судебном заседании представителей:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы: не явился, извещен;

от истца ДГИ г. Москвы: Челышев А.А. по доверенности от 20.12.2013 г.;

от ответчиков: от ООО "РИЭК-М": Балашова Л.В. по доверенности от 03.02.2014 г.;

ИП Иванунь: Балашова Л.В. по доверенности от 19.09.2012 г.; ООО "ПКФ "Дозор" Балашова Л.В. по доверенности от 09.04.2014 г.;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы: Индилова А.Н. по доверенности от 22.01.2014 г.; от остальных: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКФ "Дозор", ООО "Анжела+", ООО "Зацепский Вал", ООО Фирма "КАПКАН-М", ООО "РЭК-М", ИП Иванунь" о признании здания общей площадью 507 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43, самовольной постройкой, обязании ООО "ПКФ "Дозор", ООО "Анжела+", ИП Иванунь А.И., ООО Фирма "КАПКА-М", ООО "Риэк-М", снести самовольную постройку - здание общей площадью 507 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43. В случае неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право снести самовольно возведенную постройку - здание, общей площадью 507 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43, с последующим взысканием с ООО "ПКФ "Дозор", ООО "Анжела+", ИП Иванунь А.И., ООО Фирма "КАПКА-М", ООО "Риэк-М" понесенных расходов.

Иск заявлен на основании статей 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществили строительство объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Санта", ООО "РИЭК-М", ООО "Академия" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 04.02.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО "Академия" о месте и времени судебного акта, а также принятием судом решения о правах и обязанностях ООО "Санта", не привлеченного к участию в деле.

Определением от 06.03.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (Департамент городского имущества города Москвы) поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении Префектуры ЦАО г.Москвы.

Представитель ответчиков (ООО "РИЭК-М", ИП Иванунь А.И., ООО "ПКФ "Дозор") в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований соистцов, заявил о применении срока исковой давности, пояснив при этом, что в настоящее время спорный объект отсутствует, так как снесен органами власти после вынесения решения суда.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы поддерживает исковые требования в полном объеме.

Истец, ООО "Анжела+", ООО "Зацепский вал", ООО Фирма "Капкан-М", ООО "Санта", Управа района Замоскворечье в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям и принять новый судебный акт об отказе соистцам в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.06.1995 г. между ТОО ПКФ "Дозор", ООО "ГИФТ", ТОО "РЕСНА", ТОО""АЗЕР-ЭКЗОТИК", ТОО "РИЭК", ПКФ "КАПКАН", ТОО ЦРСКПиО "Пирамида", ТОО "БОН", ООО "ИВА-КВАДРО", ТОО "САНТА",ТОО "СЕРВИС-С", ООО АКАДЕМИЯ", ИЧП "БРИГ", ТУ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (Участники) заключен договор о совместной деятельности по условиям которого участники объединяют усилия и имущество для строительства и дальнейшей эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, владение 43 в целях расширения сферы предоставляемых услуг населению.

Выполнение обязательств, указанных в пункте 2.1. Договора о совместной деятельности от 28.06.1995 г. определяется участниками как вклад усилий ТОО ПКФ "ДОЗОР" в целях совместной деятельности, равный 25% общего имущества, а именно три торговые секции N 10, 13, 17 и технические помещения секции N 21, 22, 23.

Остальные участники вносят свой вклад в целях совместной деятельности в виде финансирования всех расходов, связанных со строительством и обеспечением эксплуатации временного торгового комплекса.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору Участники согласовали порядок финансирования и распределения торговых секций между участниками, а именно:

-ТОО "РИЭК" вносит сумму эквивалентную 13 210 долларов США в качестве первого взноса, закрепляемая секция N 7;

-ПКФ "КАПКАН" вносит сумму эквивалентную 13 210 долларов США в качестве первого взноса, закрепляемая секция N 18;

-ТОО "САНТА" вносит сумму эквивалентную 13 210 долларов США в качестве первого взноса, закрепляемая секция N 8 ;

-ООО "АКАДЕМИЯ" вносит сумму эквивалентную 13 210 долларов США в качестве первого взноса, закрепляемая секция N 12.

На основании Распоряжения Префектуры Центрального округа г.Москвы от 20.06.1995 г. N 822р между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и Производственно-коммерческой фирмой "ДОЗОР" (Арендатор) 20.07.1995 г. заключен Договор N М-01-500596 по условиям которого последнему был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 700 кв.м. во владении 43 по ул.Новокузнецкой в г.Москве для размещения торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций.

Согласно выпискам из ЕГРП от 18.04.2008 г. ООО Фиреме " Капкан-М" оформлено право собственности на часть здания пл. 16,8 кв.м. по адресу Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43 (регистрационная запись 77-77-12/016/2006-969); ООО ПКФ "Дозор" оформлено право собственности на часть здания пл. 93,2 кв.м. (95125); ООО "Зацепский вал" оформлено право собственности на часть здания пл. 17 кв.м. (регистрационная запись 77-77-12/009/2007-914); ООО "Анжела+" оформлено право собственности на часть здания пл.16,8 кв.м.(регистрационная запись 77-77-12/023/2006-786); ООО "РИЭК-М" оформлено право собственности на часть здания пл.16,8 кв.м. (регистрационная запись 77-77-12/017/2006-414).

Согласно сведениям из ЕГРП от 18.04.2008 г. основаниями для государственной

регистрации прав собственности ответчикам послужили следующие документы: договор N 1 о совместной деятельности от 28.06.1995 г. с дополнительным соглашением N 1 от 28.06.1995, акт приемки N 34/07 от 16.07.1996, решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2003 по делу N А40-19113/03-17-300 об обязании произвести государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела и заявлено истцами в обоснование заявленных требований, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с иском к ООО "ПКФ "Дозор", ООО "Анжела+", ООО "Зацепский Вал", ООО Фирма "КАПКАН-М", ООО "РЭК-М",в котором просили суд признать недействительным зарегистрированные права ответчиком на помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N А40-49911/09-105-418, в удовлетворении исковых требований Префектуре ЦАО г. Москвы отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой сделан вывод, что здание торгового комплекса (объекта), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл. 43 прочно связано с землей; деимонтаж без нарушения целостности конструктивных элементов и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, т.е. является объектом недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики осуществили постройку здания, общей площадью 507 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, вл.43. Факт возведения ответчиками капитального объекта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49911/09-105-418 и в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котом участвуют те же лица.

Как указывают истцы, ответчики не имели права осуществлять строительство указанного объекта без утвержденной в установленном порядке проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, разрешений на строительство и на производство строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, а также учитывая заявление ООО "РИЭК-М" о пропуске истцами срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в связи с пропуском ими срока исковой давности, поскольку спорный объект располагался на земельном участке, предоставленном ООО "ПКФ "ДОЗОР" для размещения торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций, на момент предъявления иска земельно-правовые отношения по договору от 20.07.1995 г. N М-01-500596г. не прекращены, договор возобновлен на неопределенный срок, возведение объекта осуществлено в соответствии с действующим в период строительства порядком выдачи разрешений и ввода в эксплуатацию быстровозводимых объектов.

Доводы Префектуры ЦАО г.Москвы о том, что ранее заключенный с ТОО ПКФ "Дозор" договор аренды от 20.07.1995 г. N М-01-500596 земельного участка по ул. Новокузнецкая, вл. 43 для размещения торгово-бытового комплекса расторгнут с 31.12.2001 г. на основании уведомления от 19.09.2001 г. N 33-1-3085/1-(14)-2 не нашел своего документального подтверждения, поскольку вступивший в дело в качестве соистца Департамент городского имущества города Москвы не представил доказательств направления и вручения ответчику указанного уведомления.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2005 г. по делу N А40-56819/07 договор аренды от 20.07.1995 г. N М-01-500596, заключенный между Московским земельным комитетом и ТОО ПКФ "ДОЗОР", признан возобновленным на неопределенный срок и является действующим.

При этом, Префектура ЦАО г.Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы являлись ответчиками по указанному делу, в рамках которого суд дал оценку доказательствам, подтверждающим право собственности ООО ПКФ "ДОЗОР".

Таким образом, соистцы имели представление о характеристиках возведенного ответчиками объекта, участвуя в судебных заседаниях по вышеназванному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что они знали о нарушении ответчиками градостроительных норм с 31.01.2005 г., то есть с момента вынесения судебного акта по делу N А40-56819/07, вместе с тем, в арбитражный суд Префектура ЦАО г.Москвы обратилась только 18.05.2012 г., а Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник ДЗР г.Москвы) вступил в дело в качестве соистца - 06.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, что ответчики фактически владели всем предоставленным в аренду земельным участком, на котором располагался спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное соистцами по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование префектуры и департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Кроме того, другим основанием для отказа в удовлетворении иска является отсутствие спорного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, вл.43, поскольку как следует из Акта N 23 от 07.11.2013 г. и фототаблиц, представленных ответчиками, следует, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о сносе спорного объекта, представителями Управы "Замоскворечье" и Префектуры ЦАО г.Москвы были осуществлены действия по сносу недвижимого объекта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" октября 2013 г. по делу N А40-70402/12 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова