Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3032/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-26388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "ОДЕС" (ОГРН 1125904020626, ИНН 5904281058): Бельтюков А.А., паспорт, решение N 1 от 21.12.2012; Беляев И.В., паспорт, доверенность от 22.04.2014;

от заинтересованного лица Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ОДЕС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2014 года

по делу N А50-26388/2013,

вынесенное судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "ОДЕС"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОДЕС" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.12.2013 N 166 недействительным, действий Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) незаконными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "ОДЕС" требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное применение и толкование положений действующего законодательства, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. При этом, общество указывает на фактическое выполнение строительных работ в соответствии с проектной документацией (шифр 178-13), а не согласно документации (шифр 12-09), нарушение требований которой установлено административным органом при проверке.

Кроме того, заявитель полагает, что существенное значение имеет тот факт, что контрагент по договору строительного подряда (застройщик) до составления административным органом протокола об административном правонарушении получил положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации (шифр 178-13). Ссылается также на проведение государственным органом проверки с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Представителем ООО "ОДЕС" заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия обоснования невозможности предоставления части указанных документов суду 1 инстанции, а также частичного дублирования имеющихся в деле документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители на доводах жалобы настаивали, усматривают также основания для применения, ввиду отсутствия угрозы общественным отношениям, ст.2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование возражений представитель инспекции ссылается на наличие оснований для проведения проверки, отсутствие каких-либо нарушений при ее проведении, доказанность состава административного правонарушения и невозможность применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку полученное позднее разрешение и положительное заключение не соответствуют фактически возведенному объекту.

По инициативе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда к материала дела приобщена, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, копия разрешения на строительство N RU90303000-24/2013 от 19.02.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Вахрушевым В.В. (заказчик, он же застройщик) 27.02.2013 заключен договор N 174-013/П, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительные работы, а именно строительство многоярусной автостоянки по адресу г.Пермь, ул. Челюскинцев, 14 (далее также - объект).

Строительно-монтажные работы, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, выполнялись заявителем в соответствии с проектной документацией (шифр 178-13), утвержденной заказчиком, наличие положительного заключения экспертизы по данной проектной документации, разрешения на строительство обществом не проверялось.

Между тем в соответствии с разрешением на строительство от 19.02.2013, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на объект - автостоянка по адресу: г.Пермь ул.Челюскинцев 14 (приобщена к материалам дела апелляционным судом), работы на данном объекте подлежали выполнению в соответствии с утвержденной заказчиком Вахрушевым В.В. проектной документацией (шифр 12-09), и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 12.12.2011 N 59-1-4-0513-11 (л.д. 62-70).

Являясь на основании Указа Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129 "Об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края" органом государственного строительного надзора и руководствуясь пунктом 3.1.4 Положения, утвержденного данным Указом, инспекция, по получении извещения о начале строительства, разработала и направила заказчику (застройщику) программу проведения проверок от 20.05.2013 по вышеуказанному объекту капитального строительства. Копия программы получена непосредственно Бельтюковым А.А. (директором ООО "ОДЕС"), как представителем заказчика по доверенности (л.д. 21-27; 84-86).

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ГрК РФ.

В частности, пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, а подпунктом "а" пункта 3 части 5 этой же статьи предусмотрено, что основанием для проведения проверки является, в том числе, программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании ст.54 ГрК РФ приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, подпункт "а" пункта 3 которого предусматривает проведение должностным лицом органа государственного строительного надзора проверок, в том числе в случае наступления сроков завершения работ, в соответствии с программой проведения проверок.

Поскольку к моменту проведения спорной проверки (06.11.2013) сроки завершения работ, указанные в программе проведения проверки от 20.05.2013 (май, июнь, июль 2013 г.), истекли, у административного органа имелись основания для назначения проверки в отношении объекта капитального строительства "автостоянка", расположенного по адресу г.Пермь, ул. Челюскинцев, 14.

Соответствующие доводы заявителя жалобы в указанной части были также предметом исследования суда 1 инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, указанным выше разрешением на строительство предусмотрено окончание работ в июле 2013 г., однако, вопреки требованиям ч.6 ст.52 ГрК РФ, извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в адрес инспекции стройнадзора не поступало, отсутствовало также соответствующее обращение о необходимости корректировки программы проведения проверок, в том числе, в связи с увеличением сроков строительства. Данные обстоятельства повлекли принятие контролирующим органом решения о проведении проверки.

При таких обстоятельствах, проверка проведена инспекцией при наличии оснований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

По указанным выше мотивам подлежит отклонению ссылка заявителя по делу о возможности проведения проверки лишь после получения инспекцией извещения об окончании строительства, что, по мнению общества, свидетельствует грубых нарушениях (ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства утверждение заявителя апелляционной жалобы в той части, что указанный выше Порядок проведения проверок N 1129 подлежит применению лишь в случае извещения контролирующего органа о завершении строительных работ. Данный нормативный правовой акт действительно содержит специальные основания для проведения проверок органами Госстройнадзора, в том числе, наступление сроков завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии с программой проведения проверок.

Заинтересованным лицом проверка общества проведена именно в связи с наступлением сроков завершения работ (июль 2013 г.).

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что выход инспекции на объект строительства позже сроков, которые установлены программой, не является основанием для признания проверки незаконной, доказательств нарушения прав заявителя по делу в данной части материалы дела не содержат.

Правомерны выводы суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны инспекции нарушения срока уведомления о проведении плановой проверки, установленного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки), как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так в соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3). Часть 1.1 статьи 9, между тем, закрепляет, что в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Поскольку пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что проверки в области осуществления государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (что связано с необходимостью систематического контроля над строительством и реконструкцией объектов капитального строительства), проводимые инспекцией при осуществлении государственного строительного надзора проверки по смыслу Закона N 294-ФЗ являются внеплановыми.

Часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указывает на то, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Уведомлением от 05.11.2013 инспекция известила общество, как подрядчика, о проведении с 06.11.2013 по 05.12.2013 проверки соответствия выполненных на объекте работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Уведомление вручено 05.11.2013 законному представителю юридического лица - директору Бельтюкову А.А.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки.

Инспекция правомерно на основании программы проведения проверок от 20.05.2013 в период с 06.11.2013 по 07.11.2013 провела в присутствии законного представителя юридического лица выездную проверку объекта капитального строительства "автостоянка", расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Челюскинцев, д. 14. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2013, экземпляр которого вместе с предписанием N 1-680-2013 об устранении выявленных нарушений отправлен обществу заказным письмом 07.11.2013.

Проверкой установлено и в акте отражено, что строительные работы выполнены с нарушением требований проектной документации (шифр проекта 12-09), а именно: в нарушение требований первых листов проектной документации шифр 12-09-ПЗ.АР и шифр 12-09-АР, листа 1.2 проектной документации шифр 12-09-КР, на объекте осуществлено строительство не запроектированного третьего этажа в осях А-Е/1-7. Также в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ не представлена проектная документация шифр проекта 178-13-КР (согласно протоколу N 174-013/П-03 к договору подряда от 27.02.2013 N 174-013/П), по которой выполнена кладка в подвальном помещении, на первом, втором, третьем этажах и кровле (парапет), выполнено устройство пристроенных лестниц в осях Е-Е/1/1-2, Е-Е/1/6-7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что договором подряда с приложениями предусматривалось строительство объекта на основании проектной документации (шифр 178-13), не усматривается из представленных в дело доказательств.

Так, разрешение на строительство N RU90303000- 24/2013 выдано на строительство объекта - двухэтажной автостоянки в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией, серия проекта: индивидуальный шифр 12-09.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора подряда N 174-013/П от 27.02.2013 г. (л.д. 45-46) подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, указанные в протоколе соглашения о договорной цене, сроках выполнения работ и порядке расчета, который является неотъемлемой частью договора, обязан выполнить работы качественно и в соответствии с требованиями технической документации и СНиПов.

При этом, инспекцией в ходе проверки, как указано выше, при анализе договора подряда и приложений к нему установлено, что он предусматривал выполнение работ по двум проектным документациям с указанными выше шифрами (л.д. 48-49).

При этом, административный орган исходил из того, что отсутствие положительного заключения по проекту (шифр 178-13) не позволяло обществу производить в октябре 2013 г. строительные работы до его получения (15.11.2013 г.), в связи с чем государственный строительный надзор произведен в отношении объекта исходя из проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (шифр 12-09) и не предусматривающей устройство третьего надземного этажа.

По факту правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ: отступление от проектной документации - строительство третьего этажа, что затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 18.11.2013 N 1-184. Копия протокола получена Бельтюковым А.А. лично, что подтверждается его подписью. Определение от 25.11.2013 о назначении места и времени рассмотрения административного дела направлено заявителю заказной почтой 26.11.2013. Директор общества присутствовал также при рассмотрении протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.12.2013 N 166, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Административным органом установлено выполнение работ по строительству рассматриваемого объекта с нарушением требований проектной документации (шифр 12-09), при осуществлении следующих работ: монтаж плит перекрытия на отметке +10.120 в осях А-Е/3-7 с электродуговой сваркой; монтаж поперечных опорных балок Б-1 в осях А-Б/4; А-Б/5, А-Б/6, А-Б/7 по чертежу 178-13-КР л.7; установка опалубки швов и монолитных стыков между плитами перекрытия и узлов соединения колонн и плит перекрытия в осях А-Е/3-7 на отметке +10.120; бетонирование стыков между плитами перекрытия и узлов соединения колонн и плит перекрытия в осях А-Е/3-7 на отметке +10.120; монтаж металлического каркаса подъемной рампы по чертежу 178-13-КР л.7; кладка стен 3-го этажа (газобетон D500 толщиной 300 мм с армированием через каждые 600-800 мм арматурной сеткой на цементно-песчаной растворе М100 в осях А/1-7, А-В/1, А-Е/3-5, А-Е/7).

При этом выявленные нарушения (при производстве опалубочных работ, арматурных работ, монтаже элементов конструкций надземной части сооружения, устройстве конструкций из кирпича, монтаже металлических конструкций) затрагивают характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что следует из Приказа Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (пункты 6.1, 6.2, 7.2, 9.2, 10). Указанное свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3,6 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с договором подряда от 27.02.2013 N 174-013/П общество является подрядчиком по строительству объекта капитального строительства "автостоянка". Следовательно, именно общество ответственно за осуществление строительных работ в соответствии с проектной документацией.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении рассматриваемого правонарушения административным органом исследована и описана в оспариваемом постановлении с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Получение обществом 15.11.2013, то есть после составления инспекцией акта проверки и предписания от 06.11.2013 N 1-680-2013, положительного заключения негосударственной экспертизы на проектную документацию с шифром 178-13, по которой были произведены спорные работы, не является обстоятельством, исключающим ответственность за выявленное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который для нарушений в сфере законодательства о градостроительной деятельности составляет один год. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14495 от 10 апреля 2012 г.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в силу чего не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат. Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 г. по делу N А50-26388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко