Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-2841/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А82-15641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Пустовой Е.В., представителя по доверенности от 29.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу N А82-15641/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824, юридический адрес: 150000, г.Ярославль, ул.Андропова, 6)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 7604032150, ОГРН 1027600685320, юридический адрес: 150000, г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.16 стр.7)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604016045, ОГРН 1027600677972, юридический адрес: 510000, г.Ярослваль, ул.Республиканская, 23),

департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН 7601001643, ОГРН 1027600684539, юридический адрес: 150000, г.Ярославль, ул.Андропова, 6),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН 7602073672, ОГРН 1097602002948, юридический адрес: 150000, г.Ярославль, ул.Урицкого, 25-б),

о взыскании 2 706 068 рублей 03 копеек

установил:

мэрия города Ярославля (далее - истец, Мэрия, Мэрия г.Ярославля) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее - ответчик, УФК по ЯО) 2 706 068 рублей 03 копеек расходов, связанных с приобретением жилого помещения участковому уполномоченному милиции Раскатову Е.Р.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД по ЯО), департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (УМВД по г.Ярославлю).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 иск удовлетворен, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мэрии г. Ярославля взыскано 2 706 068 руб. 03 коп.

УФК по ЯО, УМВД по ЯО, УМВД по г.Ярославлю с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу N А82-15641/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФК по ЯО в апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств выбытия спорной квартиры из муниципальной собственности, а также уплаты денежных средств за квартиру за счет муниципального бюджета, в связи с чем факт несения Мэрией убытков является недоказанным. УФК по ЯО отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует полный состав гражданского правонарушения (незаконность деяния Минфина, вины, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда).

Кроме того, ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ), УФК по ЯО полагает, что Мэрия г.Ярославля вправе в течение 5 лет передать на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел жилое спорное помещение, чем компенсировать произведенные расходы на приобретение указанной квартиры. Ответчик отмечает, что доказательств соблюдения указанного порядка либо невозможности его соблюдения Мэрией не представлено.

Ответчик также ссылается на то, что статьей 17 Закона N 247-ФЗ внесены дополнения в статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в части отнесения к вопросам местного значения до 1 января 2017 года предоставления сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, и членам его семьи жилого помещения на период выполнения сотрудником обязанностей по указанной должности, для решения которых подлежит использованию муниципальное имущество.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

УМВД по ЯО в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" участковые уполномоченные милиции не включены в структуру милиции общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета; указывает, что истец до обращения в суд не уведомлял федеральные органы государственной власти о возникших дополнительных расходах и необходимости компенсации данных расходов.

Более подробно доводы УМВД по ЯО изложены в апелляционной жалобе.

УМВД по г.Ярославлю в апелляционной жалобе указывает, что вопросы содержания муниципального жилого фонда и решение вопросов охраны и поддержания общественного порядка на местном уровне силами участковых уполномоченных милиции относятся к вопросам местного значения, которые должны решаться за счет средств местного бюджета; истцом не представлено доказательств выбытия спорной квартиры из муниципальной собственности, следовательно факт несения убытков истцом неподтвержден.

Более подробно доводы УМВД по г.Ярославлю изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия г.Ярославля в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда Кировского района города Ярославля от 01.04.2011 по делу N 2-1600/11 на Мэрию г.Ярославля возложена обязанность по предоставлению участковому уполномоченному милиции Раскатову Е.Р. по договору социального найма жилого помещения в виде отдельной квартиры в городе Ярославле на семью из четырех человек общей площадью не менее нормы предоставления. (л.д.70-71)

Поскольку на момент вынесения решения суда у Мэрии отсутствовало жилое помещение, отвечающее требованиям судебного акта, для его исполнения, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), город Ярославль, от имени которого выступил Департамент, приобрел четыре квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру N 7 в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. 8 марта, дом 2 корпус 2, заключив муниципальный контракт N 37/11 от 02.09.2011 с победителем открытого аукциона - обществом с ограниченной ответственностью "Ярстрой 2006" (л.д.23-41).

Платежными поручениями N 326624 от 31.10.2011, N 327257 от 31.10.2011, N 368871 от 05.12.2011, N 15352 от 31.01.2012 Департамент исполнил обязанность по оплате квартир в полном объеме, что подтверждается актом исполнения обязательств к договору от 15.05.2012 (л.д.42-47, 53).

Актом приема-передачи от 27.01.2012 Департамент принял квартиру от ООО "Ярстрой 2006" (л.д.51).

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 09.02.2012 N 6/103 двухкомнатная квартира N 7 по адресу: г. Ярославль, ул. 8 Марта, д.2 корп.2 включена в Реестр муниципального имущества казны города Ярославля, приказом Департамента от 10.02.2012 N 21-р квартира распределена территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация) для предоставления по договору социального найма Раскатову Е.Р. (л.д.78).

Распоряжением главы Администрации от 15.02.2012 N 46 квартира предоставлена Раскатову Е.Р. (л.д.79).

01.03.2012 право муниципальной собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.77) и между Администрацией и Раскатовым Е.Р. заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры N 7 по адресу: г. Ярославль, ул. 8 Марта, д.2 корп. 2 (л.д.54-56).

Исполнив судебный акт и полагая, что стоимость приобретения квартиры в сумме 2 706 068 рублей 03 копейки, является для Мэрия г.Ярославля убытками в силу статей 16, 1069 ГК РФ, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том расходы, понесенные Мэрией г.Ярославля в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции жилого помещения, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции, Закон N 3-ФЗ) обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного полиции, не имеющий жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в должность обеспечивается служебным жилым помещением.

Как предусмотрено статьей 9 Закона N 247-ФЗ, территориальный орган МВД предоставляет сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, не имеющему жилого помещения на территории соответствующего муниципального образования, и совместно проживающим с ним членам его семьи жилое помещение специализированного жилищного фонда в течение шести месяцев со дня вступления его в указанную должность. В случае отсутствия на территории муниципального образования жилого помещения участковому и совместно проживающим с ним членам его семьи орган местного самоуправления предоставляет жилое помещение муниципального жилищного фонда. Если на территории муниципального образования нет ни специализированного, ни муниципального жилищного фонда, территориальный орган МВД арендует в соответствии с законодательством РФ для участкового иное жилое помещение.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда, предоставленные органом местного самоуправления участковым, в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона N 247-ФЗ могут быть переданы на возмездной основе в федеральную собственность в целях формирования специализированного жилищного фонда МВД. Порядок и условия возмездной передачи указанных жилых помещений определяются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Закона N 247-ФЗ).

Между тем ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действующим до 01.03.2011; Далее - Закон о милиции, Закон N 1026-1), в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 КРФ). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов муниципального образования на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Переданная в социальный наем квартира, стоимость которой составляет 2 706 068 рублей 03 копейки, являлась собственностью Мэрии г.Ярославля, но в результате исполнения названного решения суда общей юрисдикции квартира выбыла из его владения, в связи с чем бюджету городского поселения причинены расходы.

Предоставив жилое помещение Раскатову Е.Р., Мэрия в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных ЖК РФ, Мэрия будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение.

Мэрия г.Ярославля выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Мэрии на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 2280/10.

Таким образом, установив факт выполнения истцом обязанности по предоставлению спорного жилого помещения, в отсутствие доказательств выполнения федеральным органом государственной власти встречной обязанности по компенсации расходов Мэрии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб УФК по ЯО, УМВД по г.Ярославлю и УМВД по ЯО о недоказанности факта несения Мэрией убытков в связи отсутствием доказательств выбытия спорной квартиры из права собственности Мэрии г.Ярославля, отклоняется судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10.

Ссылка ответчика на часть 5 статьи 9 Закона N 247-ФЗ подлежит отклонению, поскольку указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность, Мэрии г.Ярославля в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона передать на возмездной основе в федеральную собственность спорное жилое помещение.

Суд отклоняет ссылку жалобы УФК по ЯО на то, что статьей 17 Закона N 247-ФЗ к вопросам местного значения до 1 января 2017 года отнесен вопрос предоставления жилья сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, который в силу части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ должен решаться за счет муниципального имущества, поскольку возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Довод жалобы ответчика о недоказанности уплаты застройщику денежных средств за квартиру за счет средств муниципального бюджета опровергается материалами дела (платежные поручения) (л.д. 43-46) и получил правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Довод жалобы УМВД по ЯО о несоблюдении истцом порядка компенсации расходов из федерального бюджета (неуведомление органов государственной власти о возникших дополнительных расходах и выделении соответствующих денежных средств, истцом не получен отказ в компенсации расходов) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок по данной категории споров.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по ЯО, УМВД по ЯО, УМВД г.Ярославля освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 по делу N А82-15641/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Л.И.Черных