Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3253/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-42654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от ответчика - Свердловской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо": не явились,

от третьего лица - МУГИСО: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2014 года

по делу N А60-42654/2013,

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Свердловской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1026600004155, ИНН 6659016211)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения Свердловской областной организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" земельного участка с кадастровым номером 66:41:05070001:23 площадью 0,9301 га, расположенного на землях центральной части кадастрового района "Екатеринбургский".

Определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области с решением не согласен, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, спорный земельный участок является лесным участком, поэтому МУГИСО было не вправе им распоряжаться.

Свердловская областная организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности. Спорный земельный участок передан ответчику в аренду собственником - Свердловской областью.

МУГИСО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между МУГИСО (арендодатель) и Свердловской областной организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N Т-218/0158.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок площадью 9 301 кв.м. с кадастровым номером 66:41:05070001:23 сформирован из земель населенных пунктов, расположен по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, квартал 102 Уктукского лесничества. Разрешенное использование участка - под существующие здания и сооружения физкультурно-оздоровительного лыжного клубы "Динамо".

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (л.д.27).

Право аренды зарегистрировано в установленном законодательством порядке 20.03.2013, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.55-56).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2001 этот земельный участок является собственностью Свердловской области (л.д.141,142).

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с виндикационным иском. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно материалам дела ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2001 (л.д.66-69).

Установленный в п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительный характер права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, либо на приобретение права аренды земельного участка (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств оспаривания права собственности ответчика в установленном законодательством порядке не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Учитывая, что использование спорного земельного участка ответчиком является правомерным и связано с наличием на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, оснований для удовлетворения иска об истребовании земельного участка согласно ст. 301, 305 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что распоряжение спорным земельным участком неуполномоченным лицом - МУГИСО, а не Министерством природных ресурсов Свердловской области, не изменяет правоотношений сторон, как основанных на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды с ответчиком, представляют одного собственника - Свердловскую область.

Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обратившийся в суд с настоящим иском, представляет интересы собственника - Свердловской области, следовательно, земельный участок приобретен обществом в аренду у собственника, который сам является стороной ничтожной сделки.

При этом переданное в аренду имущество от имени публичного собственника одним из его органов, не может быть истребовано другим органом того же публичного собственника по правилам о виндикации со ссылкой на отсутствие полномочий у органа, заключившего сделку.

При таких обстоятельствах нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-42654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин