Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-27742/13

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А21-4031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.

при участии:

от истца: Колмыков В.В.(приказ N 32 от 19.06.2013, Сапегина Е.О. (доверенность от 15.05.2013

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27742/2013) ООО "Управляющая компания "ИВАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу А21-4031/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "ИВАН"

к Администрации Советского городского округа Калининградской области

3-е лицо: 1. ООО "Управдом"

2. ООО "Жилсервис"

3. ТСЖ "Детский парк"

4. ООО "Управляющая компания "Николаев и партнеры"

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" (далее - заявитель, ООО "УК "Иван") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Администрации Советского городского округа Калининградской области (далее - администрация, уполномоченный орган) от 26.02.2013 N 150 "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы" (далее - адресная программа), в части утверждения приложения N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общества с ограниченной ответственностью "Управдом", "Жилсервис", товарищество собственников жилья "Детский парк".

Кроме того, ООО "УК "Иван" в рамках дела N А21-4354/2013 оспорило законность действий администрации в части не включения многоквартирных жилых домов ООО "УК "Иван" в вышеназванную муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы, а также просило обязать уполномоченный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения ООО "УК "Иван" в эту программу муниципальную. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены ООО "Управдом", ООО "Жилсервис", ТСЖ "Детский парк", общество с ограниченной ответственностью "Николаев и партнеры".

Определением от 01.08.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одном производство настоящее дело с делом N А21-4354/2013 с присвоением номера А21-4031/2013.

В ходе судебного разбирательства общество "УК "Иван" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнило предъявленные требования и просило арбитражный:

- признать недействительным постановление администрации Советского городского округа Калининградской области от 26.02.2013 N 150 "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы", в том числе приложение N 1;

- признать незаконными действия уполномоченного органа по не включению многоквартирных жилых домов ООО "УК "Иван" в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы, в том числе дома N 13 по улице Гагарина, дома N 8 по ул. Воровского, дома N 15 по ул. Талаха;

- обязать администрацию произвести ранжирование заявок в рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы, устранив допущенные нарушения при расчете;

- обязать уполномоченный орган исключить из муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 годы: дом N 2 по ул. К. Либкнехта, дом N 13 по ул. Победы, дом N 21 по ул. Гастелло, дом N 30 по ул. Ленина, дом N 12 по ул. 3 Комсомольской, дом N 14 по ул. Луначарского, дом N 1 по ул. Бурова, дом N 6 по ул. Гончарова, дом N 4 по ул. Каштановой, дом N 5 по ул. Ленина, дом N 2 по. Ул. Маяковского, дом N44 по ул. Победы, дом N 2 по ул. Фурманова.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "УК "Иван" подало апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: бланков заявок и выписок бюро технической инвентаризации, поскольку эти документы были представлены в материалы дела только в копиях. Заявитель ссылается и на то, что при рассмотрении заявок администрация руководствовалась недостоверными сведениями о физическом износе многоквартирных домов, что дополнительно подтверждается проверкой, проведенной Прокуратурой города Советска Калининградской области. Общество "УК "Иван" выражает несогласие с количеством присвоенных уполномоченным органом баллов по критерию "техническое состояние многоквартирного дома, в отношении которого планируется капитальный ремонт", так как проценты износа многоквартирных домов N 13 по ул. Победы, N 21 по ул. Гастелло, N 12 по ул. Комсомольской, N 1 по ул. Бурова, N 17 по ул. Луначарского, N 5 по ул. Ленина. N 6 по ул. Гончарова, N 44 по ул. Победы не соответствовали данным выписок из БТИ, в связи с чем многоквартирные жилые дома N 13 по ул. Победы и N 17 по ул. Луначарского не должны были участвовать в программе ввиду того, что их износ составлял более 65 %. Заявитель оспаривает правильность начисления администрацией баллов по критерию "степень готовности многоквартирного дома к капитальному ремонту" в отношении поданных им предложений. Кроме того, как полагает податель жалобы, уполномоченный орган допустил нарушения при оценке заявок по таким критериям как "наличие принятой к рассмотрению заявки на участие в целевых программах Калининградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в период с 2008 года, не удовлетворенной в предыдущие годы" и "финансовая дисциплина собственников помещений в многоквартирном доме".

Поскольку в ходе апелляционного производства ООО "УК "Иван" настаивало на фальсификации обществами "Управдом" и "Жилсервис" справок БТИ, представленных в составе своих заявок, учитывая наличие в материалах дела никем не заверенных копий заявок всех третьих лиц с приложенными к ним документами, отказ представителя администрации от их заверения со ссылкой на возврат подлинников их подателям, а также, что судом первой инстанции оригиналы спорных документов не обозревались и не истребовались, определением от 25.02.2014 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил для предоставления лицами, участвующими в деле, оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос в БТИ субъекта Российской Федерации для предоставления сведений о выдачи выписок N N 435, 436, 611, 612, 614, 615, 616, 618, 619, 620, 621 для целей реализации целевой программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 г.г.

В судебном заседании от 25.03.2014 апелляционная инстанция приобщила к материалам дела полученные от администрации заверенные копии заявок с приложениями, а также документы, направленные Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Калининградский филиал, Советское отделение (далее - БТИ).

Приняв во внимание отсутствие третьих лиц в судебном заседании, апелляционный суд определением от 25.03.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК "Иван" для представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции в отношении заявления о фальсификации доказательств, полученного ответа из БТИ, письма Государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 01.04.2013 N 573, а также доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.04.2014 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы и пояснения.

Представитель заявителя настаивал на апелляционной жалобе, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приводимых ООО "УК "Иван" доводов.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта пятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Изучив полученные документы, апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15.04.2014 объявлен перерыв до 22.04.2014, время заседания: 09-45. Судебное заседание продолжено 22.04.2014 в 09-45 в том же составе суда.,.

После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 26.09.2012 N 755 Правительство Калининградской области утвердило на 2013-2015 годы Целевую программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов".

В соответствии с этим нормативным актом и приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 12.11.2012 N 25 администрация определило комиссию по отбору многоквартирных домов для включения в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году, которой вменены оценка и ранжирование поступивших в уполномоченный орган заявок на включение многоквартирных в муниципальную адресную программу и предоставление средств областного и местного бюджетов для проведения капитального ремонта (распоряжение от 18.02.2013 N 16-р; т.3, л.д.93).

По итогам рассмотрения поступивших от управляющих компаний и товариществ собственников жилья заявок комиссия составила перечень многоквартирных домов за номерами от 1 до 67 в порядке убывания набранных баллов (от 97,65 до 0), а также сводный перечень многоквартирных домов, где за номерами от 01 до 60 вошли дома, которым были присвоены баллы более 0 (от 97,65 до 31,07).

С учетом полученных результатов администрация приняла постановление от 26.02.2013 N 150 "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы". В приложение N 1 к этому постановлению на получение финансовой поддержки, исходя из лимитов выделяемых средств, включены 14 многоквартирных дома (заявители ООО "Николаев и партнеры", ООО "Жилсервис", ТСЖ "Элита", ООО "Управдом"). В резервный перечень многоквартирных домов было включено два дома: дом N 2 по ул. Фурманова (заявитель ТСЖ "Детский парк"), значащийся в сводном перечне под номером 15, и дом N 13 по ул. Гагарина (заявитель - ООО "УК "Иван"), обозначенный в сводном перечне под номером 16.

В связи с удовлетворением уполномоченного органа вынесенного в его адрес протеста прокуратуры г. Советска от 08.04.2013 в ранжирование заявок и в приложение N 1 внесены изменения в отношении дома N 6 по ул. Гагарина и дома N 6 по ул. Герцена, в результате которых в перечень многоквартирных домов вошли 13 домов (заявители - ООО "Управдом", ООО "Жилсервис", ТСЖ "Детский парк", ООО "Николаев и партнеры"), (т.3, л.д. 60-64).

Дома, на которые поданы заявки ООО "УК "Иван", присвоены порядковые номера 14, 18, 22-26, 28, 29, 31-36, 38, 39,41, 42, 44, 48, 49.

На основании соглашения о финансировании с муниципальным образованием главным распорядителем средств областного бюджета 07.06.2013 произведено перечисление средств областного бюджета в местный бюджет.

В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидий перечисление денежных средств на счета получателей (по каждому объекту отдельно) произведено 04-05 июля 2013 года.

Считая незаконным принятое администрацией постановление в части его приложения N 1 и совершенные ею действия по ранжированию заявок, ООО "УК "Иван" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом нарушения уполномоченным органом порядка представления документов, входящих в состав заявок, в период с 01.01.2013 по 18.02.2013. Суд пришел к выводу и о том, что заявитель не привел нормы Закона или иного нормативного акта, которым не соответствовали действия администрации по принятию документов после 18.02.2013, равно как и не доказал того, что подача управляющими организациями спорных многоквартирных домов документов после приведенной даты нарушили права и законные интересы ООО "УК "Иван" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Первая инстанция также признала правильной произведенную уполномоченным органом оценку полученных от претендентов предложений по оспоренным заявителем критериям. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства на проведение капитального ремонта спорных домов израсходованы в объеме от 10 до 100%, ввиду чего отсутствует реальный способ исполнения решения даже в случае удовлетворения требований общества "УК "Иван".

Изучив материалы дела и полученные в ходе апелляционного производства документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Как следует из материалов дела, прием заявок в рамках спорной программы осуществлялся в два этапа - в период с 01.01.2013 по 18.02.2013 и с 20.03.2013 по 20.05.2013 (т.3, л.д.82). Одновременно уполномоченным органом прямо указано на то, что заявки, поданные в более поздние сроки, к рассмотрению не принимаются. При этом заявки должны быть сформированы в соответствии с Приказом Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от 12.11.2012 N 25 "Об утверждении Методических указаний по отбору многоквартирных домов для включения в муниципальные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Калининградской области" (далее - Методические указания).

Информация аналогичного содержания отражена и в письме администрации от 15.02.2013 N 1439, направленном в адрес заявителя (т.3, л.д. 83).

В силу подпункта пятого пункта 4 Методических указаний к заявке прилагается проектно-сметная документация, прошедшая проверку, или укрупненная предварительная смета расходов (при наличии).

Согласно этим же Методическим указаниям (подпункт седьмой пункта 16) одним из критериев, по которому производится оценка претендента, является степень готовности многоквартирного дома к капитальному ремонту. Присвоением баллов осуществляется следующим образом: при представлении только укрупненной сметы расходов начисляется один балл, при представлении проектно-сметной документации, прошедшей проверку в государственном автономном учреждении Калининградской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - ГАУ КО "РЦЦС").

Таким образом, в целях получения максимального количества баллов по приведенному критерию в заявке претендента обязательно наличие подобной проектно-сметной документации.

В своем заявлении ООО "УК "Иван" сослалось на невозможность представления в перечне документов, подаваемых с заявкой, проектно-сметной документации, прошедшей проверку в ГАУ КО "РЦЦС", по причине ее получения после даты подачи предложения в администрацию, в частности в отношении следующих домов:

- ул. Гастелло, д. 21 (ООО "Жилсервис") - документация фактические выдана на руки 20.02.2013 в то время, как заявка подана в уполномоченный орган 18.02.2013;

- ул. К. Либкнехта, д. 2 (ООО "Николаев и партнеры") - документация фактически выдана на руки 19.02.2013 в то время, как заявка подана в уполномоченный орган 18.02.2013;

- ул. Каштановая, д. 4 (ООО "Николаев и партнеры") - документация фактически выдана на руки 19.02.2013 в то время, как заявка подана в уполномоченный орган 18.02.2013;

- ул. Комсомольская, д. 12 (ООО "Жилсервис") - документация фактически выдана на руки 20.02.2013 в то время, как заявка подана в уполномоченный орган 18.02.2013;

- ул. Ленина, д. 5 (ООО "Жилсервис") - документация фактически выдана на руки 21.02.2013 в то время, как заявка подана в уполномоченный орган 18.02.2013;

- ул. Маяковского, д. 2 (ООО "Управдом") - документация фактически выдана на руки 21.02.2013 в то время, как заявка подана в уполномоченный орган 18.02.2013;

- ул. Победы, д. 13 (ООО "Жилсервис") - документация фактически выдана на руки 20.02.2013 в то время, как заявка подана в уполномоченный орган 18.02.2013;

- ул. Победы, д. 44 (ООО "Жилсервис") - документация фактически выдана на руки 20.02.2013 в то время, как заявка подана в уполномоченный орган 18.02.2013.

В подтверждение своей позиции общество "УК "Иван" представило письмо ГАУ КО "РЦЦС" от 01.04.2013 N 573, подготовленное в ответ на запрос некоммерческого партнерства управляющих организаций ЖКХ Калининградской области "Альянс" (том дела 3, листы 87-89).

Суд первой инстанции отклонил названный довод заявителя, указав на то, что соответствующее письмо направлено в адрес иного хозяйствующего субъекта, в материалы дела представлена лишь заверенная копия, подлинник на обозрение суду не представлялся. Суд также принял во внимание наличие у администрации заявок управляющих компанией указанных жилых домов, в соответствии с которыми они поданы 18.02.2013 в полном комплекте, включая проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ГАУ КО "РЦЦС". Данные заявки не признаны недействительными, ввиду чего у суда отсутствуют основания считать, что заявки были поданы без соответствующего приложения в виде сметной документации.

Однако судом необоснованно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Таким образом, по своему содержанию доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

Следовательно, тот факт, что письмо от 01.04.2013 N 573, представленное ООО "УК "Иван", адресовано иному субъекту не свидетельствует об утрате этим документом доказательственной силы для исследуемых правовых целей. Данное письмо подлежало оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу для вынесения правильного и объективного судебного акта, поскольку использование заявителем означенного документа в качестве подтверждения предъявленных им требований в полной мере отвечало вышеприведенным процессуальным положениям.

Приняв, в качестве доказательств, представленные администрацией документы в виде никем не заверенных копий без исследования их оригиналов, без выяснения и устранения возникших противоречий по рассматриваемому вопросу в пределах судебной компетенции, суд первой инстанции, заведомо поставил уполномоченный орган как сторону по делу в преимущественное положение, тем самым неправильно распределив бремя доказывания (часть первая статьи 65, часть пятая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе апелляционного производства суд апелляционной инстанции дважды (определения от 25.02.2014, от 25.03.2014) предлагал третьим лицам представить оригиналы поданных ими заявок со всеми приложенными к ним документами. Однако законные притязания апелляционного суда оставлены заинтересованными субъектами без должного реагирования.

Общества "Управдом" и "Жилсервис" лишь 14.04.2014 (за один день до уже четвертого судебного заседания в суде апелляционной инстанции) направили в электронном виде письмо о невозможности представления спорных документов в оригинале по причине их уничтожения пожаром, произошедшем 13.04.2014. В подтверждение этого данные юридические лица приложили копию акта о пожаре от 14.04.2014 N 112 (108). Согласно этому акту, составленному органами пожарной службы, вызов о возникновении пожара 13.04.2014 в 20 час. 10 мин. в помещении охраны по адресу: г. Советск, ул. Базарная, д. 9А, получен ими 14.04.2014 в 15 час. 00 мин., время прибытия первого пожарного подразделения - 15 час. 27 мин. При проведении мероприятий установлено, что "открытого горения не обнаружено, обгорела деревянная тумбочка, оплавлен электрический шнур "духового шкафа"; закопчена стена в помещении". Именно эти предметы определены компетентными сотрудниками как поврежденные фактом возгорания.

Суд апелляционной инстанции критически относится к этому документу, так как он никоим образом не подтверждает факт уничтожения именно тех документов, в отношении которых имеется спор, равна как и невозможность их представления суду ранее 13.04.2014. Кроме того, доказательств передачи документов для хранения их в помещении охраны в "деревянной тумбочке", которая лишь обгорела (степень обгорания не указана), а не уничтожена или повреждена с безвозвратной утратой всего ее содержимого, общества "Управдом" и "Жилсервис" не представили. Наличие таковых эти организации не привели и в своем письме.

Не отражены ООО "Управдом" и ООО "Жилсервис" мотивы, почему пожарная служба вызвана практически по истечении суток после возгорания объекта (при том, что 14.04.2014 являлся рабочим днем (понедельник), а адрес пожара представляет собой юридический адрес этих субъектов).

Суд апелляционная инстанции не принимает в качестве доказательств по делу составленные обществами "Управдом" и "Жилсервис" акты, датированные 14.04.2014, об утрате исключительно тех подлинных документов, в отношении которых имеется спор между сторонами, поскольку они составлены самими сотрудниками организаций, то есть заинтересованными субъектами.

При таком положении, включая и непредставление поименованными юридическими лицами оригиналов документов для их исследования в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что к перечисленным выше заявкам изначально не могли быть приложены проектно-сметные документации, прошедшие проверку в ГАУ КО "РЦЦС", поскольку они получены заинтересованными лицами уже после даты фактического представления своих предложений в администрацию.

Не соответствует фактическим обстоятельствам спора и вывод первой инстанции о том, что общество "УК "Иван" не привело нормы Закона или иного нормативного акта, которым не соответствовали действия уполномоченного органа по принятию документов после 18.02.2013, равно как и не доказало того, что подача управляющими организациями спорных многоквартирных домов документов после приведенной даты нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во-первых, принятие администрацией каких-либо документов после 18.02.2013 прямо противоречит вышеупомянутому и ею же утвержденному порядку.

Во-вторых, все спорные дома по критерию "степень готовности многоквартирного дома к капитальному ремонту", от наличия документа такого характера как раз и зависело, присвоение максимального количества баллов, оценены неоправданно по высшему баллу - 10, что и позволило именно им впоследствии незаконно стать участниками спорной программы и получить государственные денежные средства в виде субсидий (т.1, л.д. 88, 115).

Более того, в своем заявлении ООО "УК "Иван" оспаривает законность оценки по приведенному критерию обслуживаемых им многоквартирных жилых домов, а именно: д. 8 по ул. Воровского, д. 15 по ул. Талаха, д. 2 по ул. Суворова, д. 6а по ул. 9-ого Января, д. 13, 15, 17, 19 по ул. Гагарина. Как указывает заявитель, в составе своих предложений по перечисленным домам им представлены как укрупненные предварительные сметы, так и прошедшие проверку проектно-сметные документации. Однако, вопреки положениям Методических указаний, заявкам общества "УК "Иван" по критерию "степень готовности многоквартирного дома к капитальному ремонту" присвоен один балл.

Вместе с тем, материалами дела однозначно подтверждается, что заявки по означенным домам содержали проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ГАУ КО "РЦЦС" (т.3, л.д. 12), что фактически ничем не опровергнуто администрацией.

Отклоняя притязания заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что в каждой представленной обществом заявке указан комплекс работ и соответственно представлен ряд смет, однако, только одна смета в каждой заявке прошла соответствующую проверку. Таким образом, по мнению суда, исходя из положений Методических указаний, такая проектно-сметная документация не может считаться проектно-сметной документацией, прошедшей проверку, ввиду чего присвоение в данном случае 1 балла, а не 10 баллов является правомерным.

Между тем, принятие нормативно-правового акта, тем более закрепляющего порядок совершения заинтересованным лицом определенных действий в целях реализации своего субъективного права на получение государственной поддержки, предполагает, что содержащиеся в нем нормы должны быть четкими и ясными, исключающими их двусмысленности.

В данном случае формулировка Методических указаний в его подпункте седьмом пункта 16 четко определила, что для получения максимального количества баллов (10) достаточно представить проектно-сметную документацию, проверенную компетентной организацией. Вопреки утверждениям первой инстанции никаких дополнительных условий названный нормативный документ к претендентам не предъявляет, в том числе, проведение проверки компетентным субъектом всех предполагаемых к реализации работ.

Именно на это указано Министром ЖКХ и ТЭК Калининградской области в письме от 15.04.2013 N 2367/мф-1, то есть представителем того органа, которым утверждены примененные администрацией Методические рекомендации (том дела 3, лист 8). Поэтому то обстоятельство, положенное судом в основу своего судебного акта, что такое письмо адресовано некоммерческому партнерству управляющих организаций ЖКХ Калининградской области "Альянс", не свидетельствует о его ничтожности.

В рассматриваемом случае примененный администрацией метод начисления баллов обществу "УК "Иван" по приведенному критерию выхолащивает букву и дух регулирующего спорные правоотношения нормативного акта, подменяя их своим собственным пониманием и толкованием.

Учитывая все вышеперечисленное, в случае совершения уполномочены органом действий в соответствии с требованиями Закона именно ООО "УК "Иван" должно было получить максимальное количество баллов по исследуемому критерию и как добросовестный участник подлежало включению в адресную программу, а не те организации, которые, в принципе, не доказали представление ими обязательных документов в порядке и сроки, определенные самой администрацией, то есть соответствие нормативным, а потому и императивным требованиям в части получения бюджетных средств.

В своем заявлении общество "УК "Иван" также оспорило правильность осуществленной комиссией уполномоченного органа оценки по критерию "техническое состояние многоквартирного дома, в отношении которого планируется капитальный ремонт" по таким многоквартирным домам, как: д. 13 по ул. Победы (ООО "Жилсервис"), д. 21 по ул. Гастелло (ООО "Жилсервис"), д. 12 по ул. Комсомольская (ООО "Жилсервис"), д. 1 по ул. Бурова (ООО "Управдом"), д. 14 по ул. Луначарского (ООО "Жилсервис"), д. 5 по ул. Ленина (ООО "Жилсервис"), д. 6 по ул. Гончарова (ООО "Управдом"), д. 44 по ул. Победы (ООО "Жилсервис"). Как указывает податель жалобы, при начислении баллов по названному критерию администрация учла следующие показатели:

- д. 13 по ул. Победы - степень износа 63%, количество баллов - 15;

- д. 21 по ул. Гастелло - степень износа 62%, количество баллов - 15;

- д. 12 по ул. Комсомольская - степень износа 41%, количество баллов - 10 баллов;

- д. 1 по ул. Бурова - степень износа 61%, количество баллов - 15;

- д. 14 по ул. Луначарского - степень износа 64%, количество баллов - 15;

- д. 5 по ул. Ленина - степень износа 43%, количество баллов - 10;

- д. 6 по ул. Гончарова - степень износа 51%, количество баллов - 10;

- д. 44 по ул. Победы - степень износа 41%, количество баллов - 10.

В то же время, исходя из выписок БТИ, фактический процент износа перечисленных многоквартирных домов составил:

- д. 13 по ул. Победы - степень износа 69%;

- д. 21 по ул. Гастелло - степень износа 57%;

- д. 12 по ул. Комсомольская - степень износа 39%;

- д. 1 по ул. Бурова - степень износа 54%;

- д. 14 по ул. Луначарского - степень износа 67%;

- д. 5 по ул. Ленина - степень износа 35%;

- д. 6 по ул. Гончарова - степень износа 38%;

- д. 44 по ул. Победы - степень износа 23%.

В соответствии с Методическими указаниями по критерию техническое состояние многоквартирного дома, в отношении которого планируется капитальный ремонт установлено, что:

- в случае, если физический износ многоквартирного дома составляет более 60, но менее 65 процентов - заявке присваивается 15 баллов;

- в случае, если физический износ многоквартирного дома составляет более 40, но не более 60 процентов - заявке присваивается 10 баллов;

- в случае, если физический износ многоквартирного дома составляет менее 40, но не менее 30 процентов - заявке присваивается 5 баллов.

Таким образом, с учетом утвержденной методики и верных, по мнению заявителя, сведений, д. 13 по ул. Победы, д. 14 по ул. Луначарского, д. 44 по ул. Победы вообще не могли претендовать на участие в адресной программе, так как их действительная степень износа не подпадала под установленные пределы. По другим перечисленным адресам имело место необоснованное завышение баллов.

Рассмотрев предъявленные требования в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что обществом не представлены доказательства фальсификации выписок именно администрацией, поскольку выписки по указанным домам с отраженными в них процентами износа, представлены в уполномоченный орган управляющими организациями - обществам "Жилсервис" и "Управдом".

Примененный судом подход представляется сугубо формальным, не отвечающим основополагающим принципам судопроизводства.

Реализация государственных программ, финансируемых за счет бюджетных средств, специально заранее планируемых и выделяемых для этого, призвана обеспечить именно правильность, эффективность и обоснованность использования заинтересованными лицами государственной поддержки. Именно поэтому все вовлеченные в такой процесс государственные (региональные, муниципальные) органы, выступающие представителями и распорядителями бюджетных ресурсов, наделены определенными публично-властными полномочиями, прежде всего, в части взаимодействие с иными лицами по получению необходимой им для принятия именно законного решения информации.

В данной ситуации администрация располагала достаточными ресурсами для проведения проверочных мероприятий в отношении полученных ею заявок в части установления действительного технического состояния многоквартирных домов, в отношении которых планируется капитальный ремонт. При этом, исходя из имеющихся в деле документов, не вытекает безусловная необходимость рассмотрения предложений претендентов в срок до 26.02.2013 - даты вынесения оспоренного обществом "УК "Иван" постановления N 150.

Кроме того, исследуемые уже судом обстоятельства ранее нашли свое подтверждение в ходе проведенной Прокуратурой города Советска Калининградской области проверки, оформленной в виде протеста от 22.05.2013 N к142ж-11/13 (т3, л.д.60-62). Следовательно, еще до даты распределения бюджетных ассигнований администрация уже располагала информацией о недостоверности полученных ею от обществ "Жилсервис" и "Управдом" сведений по спорному критерию, однако проигнорировала протест Прокуратуры в этой части, посчитав возможным профинансировать названных субъектов, несмотря на их недобросовестное поведение.

Доводы заявителя о незаконной оценке уполномоченным органом по рассматриваемому критерию, в том числе и установленные Прокуратурой, нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства, о чем свидетельствуют представленные по запросу апелляционного суда сведения из БТИ.

Оценив эти сведения, апелляционный суд установил, что в результате принятия недостоверных данных, представленных обществами "Жилсервис" и "Управдом", администрация необоснованно завысила баллы в следующем размере:

- д. 13 по ул. Победы - на 15 баллов;

- д. 21 по ул. Гастелло - на 5 баллов;

- д. 12 по ул. Комсомольская - на 5 баллов;

- д. 1 по ул. Бурова - на 5 баллов;

- д. 14 по ул. Луначарского - на 15 баллов;

- д. 5 по ул. Ленина - на 5 баллов;

- д. 6 по ул. Гончарова - на 5 баллов;

- д. 44 по ул. Победы - на 15 баллов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что по смыслу критерия "техническое состояние многоквартирного дома, в отношении которого планируется капитальный ремонт" не предусмотрено участие в адресной программе домов, степень физического износа которых составляет менее 30% и более 65%, ввиду чего многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Победы д. 13 (степень физического износа 69%), д. 44 (степень физического износа 23%), ул. Луначарского, д. 14 (степень физического износа 67%), необоснованно включены в адресную программу. Несоответствие износа дома предъявленным требованиям по этому вопросу влечет за собой присвоение заявке 0 баллов, а не ее отклонение как таковой.

Однако такая позиция в любом случае не свидетельствует о необоснованности притязаний ООО "УК "Иван" по исследованному эпизоду.

Более того, согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции из БТИ, соответствующие справки в отношении д. 13, 44 по ул. Победы, д. 21 по ул. Гастелло, д. 12 по ул. Комсомольская, д. 14 по ул. Луначарского, д. 5 по ул. Ленина, обслуживаемых ООО "Жилсервис", изначально не могли быть предоставлены этой организацией в составе своей заявки, поскольку получены ее представителем лишь 25.04.2013, то есть уже после ранжирования комиссией администрацией заявок и вынесения последней постановления N 150.

Все вышеустановленное, нашедшее свое подтверждение уже в ходе апелляционного производства, однозначно свидетельствует о грубом нарушении администрацией порядка отбора организаций для включения в соответствующую адресную программу, что привело к получению бюджетных средств ненадлежащими хозяйствующими субъектами, которые намеренно представили искаженные сведения, не проверенные уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Допущенные администрацией нарушения в рассмотренной части носят грубый характер, повлекшие искажение самой идеи организации и реализации государством адресных программ подобного содержания, приведшие к предоставлению неоправданных преимуществ не отвечающим государственным стандартам юридическим лицам, к незаконному ущемлению прав и законных интересов жильцов, представленных исполнившими обязательные нормативные требования добросовестными субъектами.

Следовательно, перечень многоквартирных домов, утвержденный уполномоченным органом в Приложении N 1 к постановлению N 150, которым обеспечивается государственная поддержка на ремонт, является незаконным.

В связи с этим заявление ООО "УК "Иван" о признании недействительным Приложения N 1 к постановлению N150, незаконными действий уполномоченного органа по не включению многоквартирных жилых домов заявителя по ул. Гагарина д. 13, по ул. Воровского д. 8, по ул. Талаха д. 15 в муниципальную адресную программу является правомерным, а потому и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не выявил каких-либо нарушений при проведении комиссией администрации оценки по критериям "финансовая дисциплина собственников" и "наличие принятой к рассмотрению, но не удовлетворенной в предыдущие годы заявки на участие в целевых программах Калининградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в период с 2008 года".

Так, присвоение баллов по критерию "финансовая дисциплина собственников" производится следующим образом:

а) фактический уровень возмещения населением затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году подачи заявки, составляет до 90 процентов начисленных платежей - 1 балл;

б) фактический уровень возмещения населением затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году подачи заявки, составляет более 90 процентов начисленных платежей - 1 балл за каждый полный процент начисленных платежей сверх 90 процентов.

По мнению заявителя, нарушение допущено при ранжировании заявок в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам:

- ул. Комсомольская, д. 12 - финансовая дисциплина в размере 101%;

- ул. Луначарского, д. 14 - финансовая дисциплина в размере 101%;

- ул. Бурова, д. 1 - финансовая дисциплина в размере 101%;

- уд. Гончарова, д. 6 - финансовая дисциплина в размере 102%.

Как полагает общество "УК "Иван", максимальное количество баллов, которое может быть присвоено по этому критерию, 10, то есть от 91 до 100%. Начисление же баллов свыше приведенных размеров неправомерно.

Между тем, Методические рекомендации не предъявляют специальных требований к оформлению документов в целях подтверждения соответствия по этому критерию, равно как не обязывают уполномоченный орган определять итоговую цифру исключительно в пределах 100% (то есть 10 баллов). В данном случае невозможно выявить, обусловлено ли превышение уплаты коммунальных платежей над фактически начисленными фактом погашения задолженности либо внесением предоплаты за оказание таких услуг.

В отсутствие каких-либо специальных оговорок и ограничений со стороны нормотворца невозможно констатировать неправомерное преодоление в этой части уполномоченным органом законодательных требований.

Суд апелляционной инстанции проверил верность оценки заявок по критерию "наличие принятой к рассмотрению, но не удовлетворенной в предыдущие годы заявки на участие в целевых программах Калининградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в период с 2008 года" в отношении оспоренных заявителем адресов, а именно: д. 2 по ул. Либкнехта, д. 13 по ул. Победы, д. 21 по ул. Гастелло, д. 30 по ул. Ленина,, д. 12 по ул. Комсомольской, д. 14 по ул. Луначарского, д. 6 по ул. Гончарова, д. 4 по ул. Каштановой, д. 5 по ул. Ленина, д. 44 по ул. Победы.

Все перечисленные дома заявлялись обслуживаемыми им организациями для участия в программах подобного содержания именно в заявленных количествах, однако, не были удовлетворены уполномоченным органом.

Требования общества "УК "Иван" об обязании администрации произвести ранжирование заявок в рамках спорной муниципальной адресной программы и исключить из муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 годы: дом N 2 по ул. К. Либкнехта, дом N 13 по ул. Победы, дом N 21 по ул. Гастелло, дом N 30 по ул. Ленина, дом N 12 по ул. 3 Комсомольской, дом N 14 по ул. Луначарского, дом N 1 по ул. Бурова, дом N 6 по ул. Гончарова, дом N 4 по ул. Каштановой, дом N 5 по ул. Ленина, дом N 2 по. Ул. Маяковского, дом N44 по ул. Победы, дом N 2 по ул. Фурманова, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что соответствующая программа в е приложении N 1 на дату вынесения апелляционным судом судебного акта исчерпана. Таким образом, права ООО "УК "Иван" не могут быть восстановлены избранным им способом защиты.

В то же время, в силу пункта первого статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспоренного акта недействительным, оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

Исходя Постановления Правительства Калининградской области от 26.09.2012 N 755 "О целевой программе Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013-2015 годы" и утвержденной администрацией адресной программы, ее финансирование запланировано на 2013, 2014, 2015 годы (том дела 2, лист 75).

В рамках состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованная сторона по делу уполномоченный орган не представил доказательств завершения срока действия названной программы, равно как и прекращения выделения бюджетных средств для поддержки ее реализации.

Наоборот, в письме от 16.04.2013 N 24, направленном в адрес исполнительного директора некоммерческого партнерства управляющих организаций ЖКХ Калининградской области "Альянс", администрация прямо указала на то, что управляющие организации и товарищества собственников жилья могут готовить и подавать заявки на участие в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2014 году (том дела 3, лист 86).

Следовательно, вопреки утверждениям администрации, поддержанным судом первой инстанции, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о потенциальной возможности уполномоченного органа предоставить обществу испрашиваемой субсидии, тем самым устранив ранее допущенное нарушение прав и законных интересов организации.

Более того, отказ заявителю в удовлетворении его требований по вышеозначенному мотиву вступает в противоречие с основополагающей целью утвержденной программы, а именно: создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан (пункт 10 программы; том дела 2, лист 75).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество "УК "Иван" уплатило 8 000,00 рублей за рассмотрение по существу предъявленных им требований.

В силу пункта третьего пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000,00 рублей.

Вместе с тем, требование об обязании компетентного органа совершить определенные действия, принять соответствующий ненормативный акт, по сути, не может рассматриваться в качестве самостоятельного, является акцессорным, вытекающим из основного притязания заинтересованного хозяйствующего субъекта, так как направлено на восстановление положения существовавшего до нарушения законодательства, и не имеет под собой самостоятельного фактического основания. Такое толкование подтверждается и содержанием статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО "УК "Иван" в суде первой инстанции составила 4 000,00 рублей.

Согласно подпункту 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы определена в сумме 1 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, с администрации в пользу заявителя надлежит взыскать 5 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная ООО "УК "Иван" государственная пошлина в размере 5 000,00 рублей (4 000,00 рублей по заявлению и 1 000,00 рублей по апелляционной жалобе) подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-4031/2013 отменить.

Признать недействительным Приложение N 1 к постановлению Администрации Советского городского округа Калининградской области от 26.02.2013 N150 "Об утверждении муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы".

Признать незаконными действия Администрации Советского городского округа Калининградской области по не включению многоквартирных жилых домов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы, утвержденную постановлением Администрации Советского городского округа Калининградской области от 26.02.2013 N 150, а именно: многоквартирных жилых домов по ул. Гагарина д. 13, по ул. Воровского д. 8, по ул. Талаха д. 15.

Обязать Администрацию Советского городского округа Калининградской области включить в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013-2015 годы, утвержденную постановлением Администрации Советского городского округа Калининградской области от 26.02.2013 N 150, многоквартирные жилые дома по ул. Гагарина д. 13, по ул. Воровского д. 8, по ул. Талаха д. 15.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" отказать.

Взыскать с Администрации Советского городского округа Калининградской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" 5 000,00 рублей в возмещение судебных расходов согласно платежным поручениям от 14.05.2013 N 315 и от 14.01.2014 N 12 за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван" (ОГРН 1083911000690) из федерального бюджета 5 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 27.05.2013 N 361, от 14.01.2014 N 12.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова