Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11835/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-146653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камни Урала"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 г.

по делу N А40-146653/13

принятое единолично судьёй Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1350)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройУниверс"

(ОГРН 1117746261599, г. Москва, Филевский б-р, д. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камни Урала" (ОГРН 1117746261599, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр-т Металлургов, д. 9, кв. 16)

о взыскании 1 101 778, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройУниверс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД Камни Урала" задолженности в размере 920 800 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 158 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 578 руб. 78 коп.

Решением суда от 06.02.2014 года с ООО "ТД Камни Урала" в пользу ООО "СпецСтройУниверс" взыскана задолженность в сумме 920 800 руб., неустойка в сумме 158 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 792 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ТД Камни Урала" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, указав на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки и неправильное распределение судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.06.2013 года между ООО "СпецСтройУниверс" (покупатель) и ООО "ТД Камни Урала" (поставщик) был заключен договор N 09/412, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю изделия из гранита партиями, согласно графику поставок (Приложение 2) в ассортименте и в количестве, согласно Приложению N 1 (Спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, местом исполнения договора является место доставки товара на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 5.

Пунктом 2.3 договора, определена общая сумма договора, которая составляет 2 217 600 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательства по оплате товара, поставку ответчиком товара 20.08.2013 года в объеме 72 м2 без приложения товаросопроводительных документов, предусмотренных условиями пункта 3.7 и 5.7 договора, согласно которым, поставщик, поставляет вместе с товаром: счет на оплату по договору, товарную накладную по форме Торг-12, счет-фактуру, свидетельство о соответствии, и недопоставку товара на сумму 920 800 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

02.08.2013 года и 29.08.2013 года покупателем в адрес продавца была направлена претензия с требованием о поставке товар в соответствии с условиями договора и уплате неустойки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по поставке товара в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной условиями пункта 6.1 договора, правомерны.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 578 руб. 78 коп. за период с 17.06.2013 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика за один и тот - же период просрочки исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с пунктом 9.3 договора и судом нарушены правила подсудности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 года N 30, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако таких ходатайств не заявлял.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 спорного договора, является необоснованным и опровергается представленной истцом в материалы дела претензией от 29.08.2013 года исх. N 177-08/2013, и исх.N 140-08/2013 от 02.08.2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Допущенные в резолютивной части решении описки и арифметические ошибки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2014 г. по делу N А40-146653/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камни Урала" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова