Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10039/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-132639/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АктивНедвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-132639/10, принятое судьей Березовой О.А., по иску ИП Юсовой Натальи Михайловны к ООО"АктивНедвижимость" 3-и лица 1) ООО "Мортон-РСО", 2) ЗАО "Дилит-М", 3) Департамент городского имущества города Москвы, 4) Управа Лефортовского района г.Москвы, 5) ГУП г. Москвы "ГлавАПУ Москомархитектуры" и 6) Госинспекция по недвижимости города Москвы,

об обязании демонтировать ограждение на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, влад. 19, - с кадастровым номером 77:04:0001001:1001

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Квачегина Е.С. по дов. N б/н от 01.08.12г. до 31.12.2013 г. не допущена;

от третьего лица Управа Лефортовского района г.Москвы: Шачкова Т.В. по дов. N И-002/3-юр от 24.09.13г.;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсова Н.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивНедвижимость" об обязании ответчика за свой счет демонтировать расположенное на арендуемом истцом земельном участке ограждение.

Иск заявлен на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок площадью 200 кв. метров с кадастровым номером 77:04:0001001:1001 предоставлен истцу в аренду для строительства объекта общественного питания. Вместе с тем, на указанном земельном участке ответчик самовольно установил ограждение, которое препятствует истцу в пользовании арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 26.04.2010 г. N М-04-000023, заключенный с истцом в отношении спорного земельного участка, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АктивНедвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 31.01.2014 г. изменить, исключив из описательной части решения указание на то, что ООО "АктивНедвижимость" самостоятельно установлено ограждение, о сносе которого просил истец, за пределами земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:3.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ограждение установлено ООО "АктивНедвижимость за пределами земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:3, поскольку указанные обстоятельства не доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель Управы Лефортовского района города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не был допущен в связи с отсутствием полномочий, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 N между ИП Юсовой Натальей Михайловной (Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:1001 N М-04-000023 для проектирования объекта капитального строительства, его строительства и ввода в эксплуатацию.

Договор заключен на 18 месяцев, зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 03.06.2010, что следует из отметки на договоре.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением 22.08.2013 г. N ДГИ-И-20173/13 Арендодатель отказался в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ от договора, в связи с чем указанный выше договор аренды следует считать прекратившим свое действие.

Ответчик является собственником здания площадью 1 117,1 к в м по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, - что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2009 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2010.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 02.09.2010 N 1818-04 ДЗР ответчику как собственнику здания по адресу: г. Москва, ул.Авиамоторная, д. 19, - предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:04:000101:3 площадью 1 122 кв. м.

На основании указанного распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка площадью 1 122 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001001:3 от 31.12.2010 N М-04-035083.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушение своих прав.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Юсова Н.М. на момент предъявления настоящего иска не являлась Арендатором спорного земельного участка, в связи с чем судебная коллегия считает, что права истца не могли быть затронуты действиями ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2013 г. по делу N А40-45699/11 постановка на кадастровый учет земельного участка, предоставленного в аренду истцу, признана незаконной.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ограждение установлено ООО "АктивНедвижимость" за пределами земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:3, поскольку указанные обстоятельства не доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами, а также об исключении их из описательной части судебного акта, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства были установлены на основании результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по указанию кассационной инстанции. Оснований считать заключение эксперта не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-132639/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.