Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 04АП-424/14

г. Чита

24 апреля 2014 г.

дело N А58-3878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года по делу N А58-3878/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" (677007, г. Якутск, пер. Новопокровский, 2А, ИНН 1435193247, ОГРН 1071435015486) к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29/5-1, ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652) о взыскании 5 250 543,90 руб., по встречному иску о взыскании 20 891 971,32 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, ИНН 4218107415, ОГРН 1104218001250) (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 5 000 518 руб. основного долга.

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" обратилось в суд к ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" со встречным исковым заявлением о взыскании 20 891 971,32 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2013 исковые требования ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 307 030 руб. и 31 745,91 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части иска ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО", стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил судебный акт по делу отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО", в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы истец сослался на неправильную оценку суда доказательств в деле об одобрении ответчиком действий третьего лица на получение груза на сумму 1 693 488 руб. по актам оказанных услуг от 15.10.2012 N 212, от 22.10.2012 N 218, от 29.10.2012 N 221, от 06.11.2012 N 225, от 07.11.2012 N 228 и от 06.12.2012 N 232, указал на судебную практику.

Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию вывода суда о том, что принятый судом акт сверки не свидетельствует об одобрении ответчиком действий третьего лица и не является доказательством признания ответчиком долга, подписан неуполномоченным ответчиком лицом, к утверждению, что акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные подписаны не работниками ответчика и не уполномоченными им лицами. Ответчик так же сослался на материалы судебной практики. Кроме того, ответчик полагал, что если суд первой инстанции посчитал факт оказания услуг по перевозке груза установленным, то он должен был уменьшить стоимость услуг по перевозке на стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 4 090 471,32 руб.

Стороны не представили отзывы на апелляционную жалобу друг друга.

От третьего лица отзыв на апелляционные жалобы также в суде не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у сторон и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом и ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора перевозки и переработки груза от 20.12.2011 N 34-3/2012-КМСД, заключенного между ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" (исполнитель) и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (заказчик) с протоколом разногласий от 30.01.2012 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался принять от перевозчика груз, поступивший на станции Беркакит РЖД и Томмот РЖД от заказчика в адрес грузополучателя, переработать, доставить и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю) в пункте назначения, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить за переработку и перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1).

Дополнительными соглашениями от 20.12.2011 N 1 и N 2 к договору стороны определили объёмы, маршруты и тарифы на услуги исполнителя.

После приемки груза от железнодорожного перевозчика истец перевез груза автомобильным транспортом до пункта назначения, о чем составил акты об оказании услуг по перевозке и переработке вагонов (т. 2, л. д. 2, 12, 20, 34, 39, 44, 54, 64, 68, 77, 86, 96, 113, 117, 128, 136, 141, 145; т. 3 л. д. 19, 31, 35, 40, 45, 55, 60, 67,76 81, 87, 97, 102, 112, 119, 124, 132, 139, т. 4 л. д. 2, 6, 10, 16, 22, 28, 33, 38, 43, 60,65 69, 73, 78,76).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало исполнение истцом ответчику услуг по договору в течение 2012 года общей стоимостью 26 750 518 руб. и их частичной оплаты в сумме 21 750 000 руб. ответчиком, неоплата ответчиком за полученные услуги 5 000 518 руб.

Принимая решение в части иска ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО", суд первой инстанции сослался на положения статьи 309, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что исполняя обязательства по договору, истец груз доставил не ответчику, а третьему лицу, которого ответчик не уполномочил действовать от своего имени, акты об оказании услуг по перевозке и переработке вагонов также подписаны работниками третьего лица, а истец не подтвердил полномочий лиц на получение груза от имени ответчика. При этом суд нашел, что ответчик одобрил действия работников третьего лица, подписавших акты об оказании услуг на общую сумму 3 307 030 руб. тем, что генеральный директор ответчика Завацкий О.В. в письме от 17.10.2012 N 1796 гарантировал истцу произвести оплату за услуги и к письму приложил акт сверки за период с 01.01.2012 по 10.10.2012, в котором указано на акты оказанных услуг. Поскольку суд не установил одобрения со стороны ответчика других действий не уполномоченных лиц по приемке груза от истца и подписанию актов оказанных услуг, отказал в удовлетворении исковых требований в части 1 693 488 руб. задолженности по актам от 15.10.2012 N 212, от 22.10.2012 N 218, от 29.10.2012 N 221, от 06.11.2012 N 225, от 07.11.2012 N 228, от 06.12.2012 N 232.

Суд апелляционной инстанции полагал правомерным удовлетворение исковых требований ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" в части 3 307 030 руб. и неправильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части 1 693 488 руб., потому что он не соответствует обстоятельствам дела.

Так как заключенный сторонами договор содержит элементы договора транспортной и договора перевозки груза, то к спорным отношениям применимы положений глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил не только акты оказанных услуг по перевозке и переработке вагонов, но и товарно-транспортные накладные за 2012 год. Каждый из этих документов подписан со стороны истца, а со стороны заказчика по договору и получателя груза - работниками третьего лица, которым ответчик не выдавал доверенностей, действовал от его имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. Полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае груз был доставлен в адрес третьего лица по указанию ответчика, что следует из содержания письма последнего от 17.10.2012 N 1796, подписанного генеральным директором, гарантировавшим оплату полученных от истца услуг. Помимо того, оказанные истцом услуги в соответствии с актами и товарно-транспортными накладными на общую сумму 21 750 000 руб. оплачены ответчиком в период с 01.02.2012 по 16.08.2012 на основании полученных от истца счетов, составленных в соответствии с данными актов оказанных услуги по перевозке и переработке вагонов и товарно-транспортных накладных, а платежными поручениями в октябре и ноябре 2012 года на основании акта сверки за транспортные услуги (т. 1, л.д. 33-96; т. 5, л.д. 6).

При таких данных очевидно, что действия работников третьего лица, получивших доставленный истцом груз и подписавших за заказчика акты оказанных услуги ответчиком одобрены.

Полномочия лиц как представителей ответчика при получении от истца груза и услуг по его перевозке на отыскиваемую денежную сумму 5 000 518 руб. для истца явствовали из обстановки сложившихся правоотношений между сторонами, в которой они действовали, получая доставленный истцом груз во исполнение обязательств по договору.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик не опроверг достоверность сведений содержащихся в каждой товарно-транспортной накладной и актах оказанных услуг за полученные услуги, не имелось оснований для отказа в иске и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" и апелляционной жалобы по изложенным выше причинам не соответствовали обстоятельствам дела, не основаны на законе, потому не приняты апелляционным судом.

Ссылка ответчика на необходимость зачета в счет исполнения обязательства по оплате истцу услуг стоимости поврежденного при перевозке груза в размере 4 090 471,32 руб. не могла быть учтена, потому что ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований, включавших требование о взыскании указанной суммы как размера ущерба, стороны не обжаловали решения суда в указанной части. В этом случае апелляционный суд правомочен проверить судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в абзаце 3 пункта 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе приказ о приеме на работу Рубейкина О.В., трудовой договор от 01.12.2011 N 102 с Рубейкиным О.В., личная карточка работника Рубейкина О.В. возвращены ответчику и апелляционным судом не оценивались, потому что является новыми доказательствами, представленными в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта о полном удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50 002,59 руб. расходов истца на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года по делу N А58-3878/2013 в обжалованной части изменить. Резолютивную часть решения в изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН 1435193247, ОГРН 1071435015486) 5 000 518 руб. долга, 50 002,59 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 20 891 971,32 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652) в доход федерального бюджета в размере 84 007,49 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО" (ИНН 1435193247, ОГРН 1071435015486) из федерального бюджета 1 250,13 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.