Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-541/14

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А08-6381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП N 1 УФССП по Белгородской области Сытник И.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО Национальный банк "ТРАСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Новосельцевой Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по делу N А08-6381/2013 (судья Белоусова В. И.) по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП N 1 УФССП по Белгородской области Сытник И.Ф., третье лицо: Новосельцева Ольга Александровна, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП N 1 УФССП по Белгородской области Сытник И.Ф. от 23.09.2013 г. о наложении штрафа на ОАО НБ "ТРАСТ" в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом было допущено процессуальное нарушение при производстве по административному делу, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд области не выяснил отношение третьего лица - взыскателя к исполнению Банком решения суда путем перечисления денежных средств на его счет.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на исполнение Районного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист от 25.03.2013 г. серии ВС N 051692660, выданный Свердловским районным судом г. Белгорода, в отношении должника НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу взыскателя Новосельцевой О.А., предмет исполнения: обязать НБ "ТРАСТ" (ОАО) выплатить в пользу Новосельцевой О.А. денежные средства, выплаченные ею в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору от 30.06.2010 г. за период с

30.07.2010 г. по 30.11.2012 г. (включительно) в размере 128 235,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 399,83 рублей, а всего - 141 724,83 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 03.04.2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП N 1 г.Белгорода Полянской Ю.Л. возбуждено исполнительное производство N 11224/13/07/31. Пунктом 2 данного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.04.2013 г., что подтверждается отметкой Банка на данном постановлении (вх.N 3021).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены, 07.09.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании банка филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Белгороде списать денежные средства со счета должника, открытого в ОАО НБ "ТРАСТ" в пределах общей суммы задолженности в размере 151 549,27 рублей (с учетом исполнительского сбора) и перечислении их на депозитный счет РОСП N 1 г. Белгорода. Данное постановление направлено в банк для исполнения, а также должнику - для сведения.

Пунктом 3 указанного постановления банк филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Белгороде был предупрежден об административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) должностному лицу, представление которых предусмотрено законом или необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за неисполнение законного требования должностного лица, за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя по ст.ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст.312, 315 УК РФ.

В связи с тем, что требования судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г. Белгорода исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 23.09.2013 г. составлен акт о выявлении административного правонарушения, рапорт о выявлении административного правонарушения и

составлен протокол об административном правонарушении N 030000 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал вице-президент операционного офиса N 1 в г. Белгороде ОАО НБ "ТРАСТ" - Абияка А.А.

Постановлением начальника РОСП N 1 г. Белгорода - старшего судебного пристава от 23.09.2013 г. ОАО НБ "ТРАСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось за судебной защитой своих нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что постановление пристава соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение и прекратить производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как видно из представленных материалов, Банк привлечен к административной ответственности по ч.1ст.17.14 КоАП РФ как должник по исполнительному производству в связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, основанного на исполнительном документе суда общей юрисдикции.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

При этом данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ по нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утратившего силу, не имеет существенного значения, поскольку указанная позиция согласуется с положениями статьи 128 действующего Закона об исполнительном производстве, а названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не признано утратившим силу, не отменено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных норм, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое решение, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и прекратить производство по делу N А08-6381/2013 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы по существу спора, касающиеся незаконности постановления пристава, не подлежит правовой оценке апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по делу N А08-6381/2013 отменить, производство по делу N А08-6381/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов