Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1987/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-9604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1987/2014) Администрации Тюменского муниципального района, (регистрационный номер 08АП-1988/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу N А70-9604/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7203194160, ОГРН 1077203026977) о взыскании 2 117 862 руб. и расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 N 1-664/10, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 1 672 879 руб. 67 коп., расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 N 1-664/10,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель Прохоренко Л.З. по доверенности N 06 от 22.01.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - представитель Арабаджи А.А. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 2 117 862 руб. пени и расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 N 1-664/10.

К производству Арбитражным судом принят встречный иск ООО "Мегаполис" к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 1 672 879 руб. 67 коп. и расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 N 1-664/10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-9604/2013 исковые требования Администрации Тюменского муниципального района удовлетворены частично. Встречное исковое заявление удовлетворено. Расторгнут муниципальный контракт N 1-664/10 от 23.12.2010. С Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО "Мегаполис" взыскано 1 672 879 руб. 67 коп., а также 6 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта от 09.01.2014, Администрация Тюменского муниципального района и ООО "Мегаполис" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Администрация Тюменского муниципального района в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковый требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), податель жалобы считает, что установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7386/2012 факты о том, что неустойка взыскана с 31.03.2011 по 08.08.2012 имеют преюдициальное значение для дела N А70-9604/2013. По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-7385/2012 установлено, что на сентябрь 2011 года ООО "Мегаполис" вся документация необходимая для разработки ПСД по контракту была предоставлена, следовательно, при установлении вины Администрации Тюменского муниципального района, обжалуемым решением нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики. По мнению подателя жалобы, порядок сдачи-приемки работ по контракту ООО "Мегаполис" был нарушен, о данном факте ответчику сообщено письмом. Следовательно, как считает, заявитель, Администрацией Тюменского муниципального района обоснованно отказано в оплате выполненных работ по контракту. Податель жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ, накладная подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО "Мегаполис", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Администрацией Тюменского муниципального района результата работ, а также выполнение работ исполнителем в полном объеме в соответствии с заданием заказчика. Заявитель считает, что ООО "Мегаполис" надлежащим образом не передало результат выполненных работ заказчику, в свою очередь заказчик не может использовать результат работ, следовательно, у Администрации Тюменского муниципального района не возникло обязанности по оплате спорных работ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не верно сделан вывод относительно того, что получение положительного заключения напрямую зависит от волеизъявления самого заказчика который, в свою очередь не предпринимает никаких действий по решению данного вопроса, и до настоящего времени не передает подрядчику технические условия по электроснабжению. Податель жалобы указывает, что технические условия на электроснабжение Администрацией Тюменского муниципального района были переданы ООО "Мегаполис". Как считает заявитель, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 1 000 000 руб. по причине наличия вины Администрации Тюменского муниципального района незаконно и не обоснованно. Кроме того, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлялось. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что исковые требования Администрации Тюменского муниципального района в части расторжения контакта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта подлежат удовлетворению.

ООО "Мегаполис" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворив встречный иск. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 10.2 контракта истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель считает, что контакт N 1-664/10 между сторонами не заключался, заключенный контракт имеет иное обозначение. Ссылаясь на пункт 7.5 контракта податель жалобы указывает, что сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ приостановил работы и уведомил об этом заказчика, однако, ни документов, ни письменного требования о возобновлении работ от заказчика не поступало. Податель жалобы ссылается на то, что истец в своем иске просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 09.08.2012 по 24.12.2013 в размере 2 117 862 руб., судом первой инстанции удовлетворено указанное требование в размере 1 000 000 руб., однако, не указано за какой период взыскивается данная неустойка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, также поддержал доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района (далее "Муниципальный заказчик") и ООО "Мегаполис" (далее - "Подрядчик") заключен муниципальный контракт N 1-664/10 (далее по тексту - Муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации по объекту "Строительство котельной в п. Винзили по ул. 60 лет Октября мкр. Уютный", включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно - сметной документации, согласование с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации.

Цена, предусмотренная муниципальным контрактом, составляет 2 137 096 рублей 82 копейки, с учетом НДС 18%, на основании п.3.1. муниципального контракта.

Муниципальным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание - 30 марта 2011 года.

Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи - приемки проектно - сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, просрочка составила 503 дня.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа условий муниципального контракта N 674/10 от 30.12.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 1-664/10 от 23.12.2010 установлен до 30.03.2011, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта N 1-664/10 от 23.12.2010, не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 муниципального контракта N 1-664/10 от 23.12.2010 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока. В случае если просрочка составляет более 15 дней, то, начиная с 16 дня, пени уплачиваются в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец, на основании вышеназванных норм права и учитывая содержание пункта 7.2 муниципального контракта, заявил требование о взыскании с ООО "Мегаполис" 2 117 862 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 09.08.2012 по 24.12.2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, обстоятельства, касающиеся исполнения муниципального контракта N 1-664/10 от 23.12.2010, заключенного между сторонами настоящего дела, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А70-7385/2012, что и нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 02 ноября 2012 года.

Вступившим в законную силу решением по делу N А70-7385/2012 установлен факт обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, по муниципальному контракту N 1-664/10 от 23.12.2010.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7385/2012 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылался на то, что завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы напрямую зависит от действий самого истца, в части предоставления технических условий по газоснабжению объекта, о чем подрядчик неоднократно извещал заказчика, при этом, до настоящего времени заказчик не передал подрядчику необходимые технические условия.

Ответчик, воспользовался правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ и приостановил выполнение работ с 14.04.2013, о чем сообщил заказчику. Доказательств возобновления работ либо устранения замечаний, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

По смыслу указанного разъяснения, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ являются взаимоисключающими.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, просрочка исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по муниципальному контракту N 1-664/10 от 23.12.2010 произошла, в том числе по вине заказчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, размер неустойки снижен до 1 000 000 руб.

Помимо изложенного, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации Тюменского муниципального района подтверждено то обстоятельство, что ООО "Мегаполис" выданы доверенности N 53 от 30.09.2011 сроком на 6 месяцев, N 56 от 29.07.2013. Других доверенностей ответчику не выдавалось.

Таким образом, с 30.03.2012 по 29.07.2013 подрядчик не имел полномочий на совершение каких-либо процессуальных действий, что тем самым также подтверждает вину заказчика в порядке статьи 404 ГК РФ по не предоставлению подрядчику необходимых полномочий.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 1-664/10 от 23.12.2010.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.2. контракта работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи - приемки проектно - сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств подрядчиком по контракту в полном объеме, направил в адрес ответчика письмо с предложением подписать соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответа на указанное письмо от ответчика не поступило, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта N 1-664/10 от 23.12.2010 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Как верно установил суд первой инстанции, такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, в силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной.

Поскольку, судом установлено, что сдача результата работ и получение положительного заключения напрямую зависит от волеизъявления самого заказчика, который, в свою очередь не предпринимает никаких действий по решению данного вопроса и до настоящего времени не передал подрядчику технические условия по электроснабжению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны ответчика нарушений существенных условий муниципального контракта.

Таким образом, исковые требования Администрации Тюменского муниципального района о расторжении муниципального контракта N 1-664/10 от 23.12.2010 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции к производству принят встречный иск ООО "Мегаполис" к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 1 672 879 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ и расторжении муниципального контракта N 1-664/10 от 23.12.2010.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2 контракта работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи - приемки проектно - сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт N 01 приемки - передачи проектно - сметной документации от 08 июля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.07.2013 и исполнительная смета N 1 на проектно - изыскательские работы на сумму 1 672 879 руб. 67 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 144 от 08 июля 2013 года и были получены заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп вх. N 3628.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, не произведена оплата выполненных работ на сумму 1 672 879 руб. 67 коп., а также нарушены существенные условия контракта, препятствующие выполнению работ в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Согласно статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта заказчик обязался на следующий день после заключения контракта выдать подрядчику исходные данные для проектирования: акт выбора площадки и трасс инженерных сетей, необходимые технические условия, архитектурно - планировочное задание.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях не предоставления заказчиком технической документации.

Обязанность по предоставлению технических условий заказчиком закреплена в статье 759 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу необходимые технические условия в части электроснабжения, дальнейшее выполнение работ без которых не представляется возможным, истец, был вынужден приостановить выполнение работ, о чем сообщил заказчику в своем письме от 14 марта 2013 года N 054. Указанное письмо получено ответчиком.

В связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта по не зависящим от подрядчика причинам.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дальнейшее выполнение работ, предусмотренных контрактом, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых технических условий по газоснабжению объекта, которые не были переданы заказчиком подрядчику. Факт отсутствия данных технических условий подтверждается материалами дела и заказчиком не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии всех условий, изложенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, муниципальный контракт N 1-664/10 от 23.12.2010, подлежит расторжению.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не только отказаться от договора, но и взыскать свои убытки, в данном случае - стоимость работ, выполненных до отказа от исполнения договора.

Исходя из положений статей 711, 740 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и передача их заказчику.

Расторжение контракта в судебном порядке не освобождает стороны от исполнения обязательств, существовавших до такого расторжения, поэтому выполненные истцом до расторжения договора работы, подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт N 01 приемки - передачи проектно - сметной документации от 08 июля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.07.2013 и исполнительная смета N 1 на проектно - изыскательские работы на сумму 1 672 879 руб. 67 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 144 от 08 июля 2013 года и были получены заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп вх. N 3628.

Стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составила 1 672 879 руб. 67 коп., согласно счету на оплату N 43 от 17.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт N 01 является относимым и допустимым доказательством выполнения работ и их сдачи заказчику.

Поскольку ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта N 01 на сумму 1 672 879 руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный в одностороннем порядке акт, на основании статей 155, 753 ГК РФ является действительным и порождает обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 672 879 руб. 67 коп., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности истца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 10.2 контракта стороны определили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В материалах дела (т.1 л.д.31-33) имеется претензия от 29.08.2013 истца по первоначальному иску об оплате неустойки и расторжения муниципального контракта, адресованная ООО "Мегаполис" и содержащая отметку в получении 29.08.2013.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требований истца.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Мегаполис".

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрации Тюменского муниципального района, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу N А70-9604/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич