Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Кулиев Т.Т. по доверенности от 05.03.2014,

от арбитражного управляющего Антонова Д.И.: Антонов Д.И. (лично), Басов А.В. по доверенности от 15.04.2014,

от комитета кредиторов: Колпакова О.С. на основании протокола от 23.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича (рег. N 07АП-5234/10(46)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года (судья: Лебедев В.В.) по делу NА27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" по заявлению конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Антонова Д.И. в период с 24 июня 2010 года по 07 декабря 2010 года, выразившегося в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества N 1, N2, N 3 от 21 января 2008 года, N 4 от 13 мая 2008 года с арендодателем индивидуальным предпринимателем Истоминым Александром Сергеевичем, и взыскании с арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 конкурсный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

06 сентября 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Антонова Д.И. в период с 24 июня 2010 года по 07 декабря 2010 года, выразившееся в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 21 января 2008 года, N 4 от 13 мая 2008 года с арендодателем индивидуальным предпринимателем Истоминым Александром Сергеевичем. С арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича в пользу Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" взысканы убытки в размере 3 156 176 рублей 05 копеек.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Антонов Д.И., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Долгих В.В. требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры аренды были изъяты в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника, конкурсному управляющему Антонову Д.И. не передавались. Копия листа уголовного дела и ссылка на бухгалтерскую экспертизу не подтверждают осведомленность Антонова Д.И. о том, что договоры аренды не расторгнуты.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт причинения убытков, поскольку вступивший в законную силу приговор Беловского районного суда Кемеровской области позволяет конкурсному управляющему должнику Долгих В.В. обратиться с заявлением о пересмотре решений о взыскании арендной платы с должника. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что денежные средства, взысканные решениями арбитражных судом, не выбыли из собственности должника, на денежные средства наложен арест постановлениями Беловского районного суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил право Антонова Д.И. на полное, всестороннее и объективное рассмотрение спора, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва до окончания рассмотрения жалобы на приговор в отношении бывшего руководителя должника. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков за период, когда он не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры аренды не могли быть пролонгированы, поскольку имущество было арестовано и передано на хранение должнику, по договорам аренды были переданы полуразрушенные здания, договоры являются недействительными, что подтверждается приговором Беловского районного суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку арбитражный управляющий Антонов Д.И. знал о наличии договоров аренды с ИП Истоминым А.С., фактическое исполнение судебных актов не влияет на вывод о причинении убытков, поскольку вступившего в законную силу судебного акта достаточно для признания уменьшения конкурсной массы. Период возникновения убытков и их размер обоснован, расчёт убытков подтверждается материалами дела. Недействительность договоров аренды не является основанием для отказа во взыскании убытков, на дату вынесения обжалуемого определения приговор в законную силу не вступил, кроме того, приговором не может быть признана недействительной гражданско-правовая сделка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель комитета кредиторов должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Письменное ходатайство арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича о приобщении дополнительных доказательств не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

Письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поступило после завершения исследования всех доказательств, после выступления всех участников судебных прений. На стадии реплик арбитражный управляющий Антонов Д.И. не заявил о наличии оснований для возобновления исследования доказательств.

Поскольку документы поступили в электронном виде, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о их возврате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" заключены договоры аренды нежилого помещения N 1, 2. 3. Пунктами 7.1. и 7.2. договоров аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 21 января 2008 года по 31 декабря 2008 г., срок аренды может быть изменен по соглашению сторон (т. 233 л.д. 77-88).

13 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем Истоминым А.С. и Кузбасским потребительским кооперативом "Гурьянин" заключен договор аренды нежилого помещения N 4. Пунктами 7.1. и 7.2. договора аренды предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 13 мая 2008 года по 31 декабря 2008 г., срок аренды может быть изменен по соглашению сторон (т. 233 л.д. 89-92).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года по делу N А27-3088/2011 с межрегионального финансового потребительного союза "Гурьянин" в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича взыскано 645300 руб. задолженности, 26102 руб. 40 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 18412 руб. 56 коп. неустойки за просрочку возврата помещения, всего 689814 руб. 96 коп. (т. 233 л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу N А27-1564/2011 с межрегионального финансового потребительного союза "Гурьянин" в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 094 680 руб. арендной платы, 100 000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение нежилого помещения, а всего 2 194 680 руб.; в части взыскания 381 231,76 пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 3 от 21 января 2008 в иске отказано; в части взыскания 13 944,13 руб. арендной платы по договору субаренды N 1 находящегося в государственной собственности земельного участка от 21 февраля 2008 в иске отказано, взыскано с межрегионального финансового потребительного союза "Гурьянин" 30 463, 92 руб. государственной пошлины; взыскано с индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 5 485,36 руб. государственной пошлины (т. 233 л.д. 23-24).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N 0АП-5791/11 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу N А27-1564/2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 381 231,76 руб. неустойки, в части удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. неустойки и распределения расходов по государственной пошлине; взыскано с межрегионального финансового потребительного союза "Гурьянин" 381 231,76 руб. неустойки; в удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. неустойки отказано; взыскано с межрегионального финансового потребительного союза "Гурьянин" в доход федерального бюджета 34 367,51 руб. государственной пошлины по иску, 1 912 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; взыскано с индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 1 581,77 руб. государственной пошлины по иску, 88 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 233 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года по делу N а27-13876/2011 с межрегионального финансового потребительного союза "Гурьянин" в пользу гражданина Истомина Александра Сергеевича взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2 от 21.01.2008 за период с 01.12.2009 по 01.10.2011 в сумме 1 054 900 руб.; пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 16.12.2009 по 01.10.2011 в сумме 414 288 руб., неустойка за просрочку возврата помещения за период с 01.12.2009 по 01.10.2011 в сумме 50 000 руб., всего 1 519 188 руб.; взыскано с межрегионального финансового потребительного союза "Гурьянин" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15 795,94 руб. (т. 233 л.д. 27).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года по делу N А27-12968/2012 с межрегионального финансового потребительного союза "Гурьянин" в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Александра Сергеевича взыскана задолженность по арендной плате в размере 8 322 710 руб.; неустойка в размере 2 922 403,65 руб., а всего 11 245 113,65 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 79 225,57 руб. (т.233 л.д.28-30).

Всего, по вышеуказанным судебным актам с МФПС "Гурьянин" взысканы денежные средства в общей сумме 16 080 427, 69 рублей.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.10.2011 наложен арест на денежные средства МПФС "Гурьянин" в размере 689 814,96 руб., взысканные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 с МФПС "Гурьянин" в пользу Истомина Александра Сергеевича, по исполнительному листу серии АС N 003424723, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 21.10.2011 по делу NА27-3088, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 21.10.2011 по делу N27-3088/2011, и находящемуся на исполнении в Сибирском банке "Сбербанка России" ОАО г. Новосибирск до разрешения в суде гражданского иска по уголовному делу в отношении подсудимого Истомина А.С. (т. 233 л.д. 107-108).

Приговором Беловского районного суда от 5 ноября 2013 года (т. 256 л.д. 78-172) Истомин Александр Сергеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что Истомин А.С., действуя в собственных интересах, вопреки законным интересам кооператива "Гурьянин", переда в аренду кооперативу недвижимое имущество, в котором кооператив не нуждался, и получал за это арендную плату.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Антонов Д.И., должен был установить наличие договоров аренды и основания для их расторжения, определив размер убытков в сумме, пропорционально взысканной судебными актами арендной платы. При этом исходил из того, что приговор в отношении Истомина А.С. на дату судебного разбирательства не вступил в законную силу, наложение ареста на денежные средства должника до разрешения в суде гражданского иска по уголовному делу не отменяет решение арбитражного суда о взыскании арендной платы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет такое право обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу N А27-10574/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу N А67-120/2010).

Поскольку конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. не относится к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), обладающими правом на обжалование действий (бездействия) другого арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что заявление в части требования конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Антонова Д.И. в период с 24 июня 2010 года по 07 декабря 2010 года, выразившегося в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 21 января 2008 года, N 4 от 13 мая 2008 года с арендодателем индивидуальным предпринимателем Истоминым Александром Сергеевичем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в применении закона, не подлежащего применению, и нарушением норм процессуального права, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление в части взыскании убытков не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности арбитражного управляющего Антонова Д.И. о заключении договоров аренды должником, что подтверждается материалами дела. Арбитражный управляющий Антонов Д.И. участвовал в уголовном деле в отношении Истомина А.С. в качестве представителя потерпевшего (т. 256, л.д. 29-30), а также заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника копии судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении МФПС "Гурьянин" (т. 263, л.д. 24-29), из которой следует, что, действуя разумно и добросовестно, он мог установить факт заключения договоров аренды.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения убытков должнику в результате действий арбитражного управляющего Антонова Д.И. не доказан.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего послужило взыскание арендной платы вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. В то же время, доказательства фактического исполнения судебных актов о взыскании арендной платы не представлены. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника или предъявлении требований о взыскании арендной платы к расчётному счёту должника, а также о мерах, принятых по приостановлению исполнительных производств до рассмотрения уголовного дела в отношении Истомина А.С.

Из представленных документов и пояснений конкурсного управляющего должника Долгих В.В. не представляется возможным установить взыскание каких-либо денежных средств с должника. В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что такие доказательства в суд первой инстанции не были представлены, и затруднился пояснить, была ли арендная плата взыскана с должника, и какой размер денежных средств взысканных с должника. При этом в отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что, по его мнению, факт взыскания денежных средств не является предметом исследования при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

Между тем, наличие судебного акта о взыскании денежных средств с лица не тождественно фактическому взысканию денежных средств. Законодательством Российской Федерации установлена процедура принудительного исполнения судебных актов, в том числе о взыскании денежных средств. Отсутствие доказательств исполнения судебных актов о взыскании арендной платы не позволяет считать доказанным факт взыскания арендной платы с должника, и, как следствие, факт причинения убытков.

Учитывая отсутствие доказательств того, что должнику причинены убытки, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Антонова Д.И.

Кроме того, как следует из материалов дела, приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 05.11.2013 установлено наличие оснований для признания договоров аренды недействительными. На 11 февраля 2014 года было назначено рассмотрение апелляционной жалобы на данный приговор, который вступил в законную силу 11 февраля 2014 года. Арбитражный управляющий Антонов Д.И. уведомил суд первой инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, просил объявить перерыв в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы на приговор. В удовлетворении ходатайства о перерыве судом отказано, поскольку перерыв может привести к затягиванию рассмотрения дела.

При этом постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.10.2011 наложен арест на денежные средства должника в размере 689 914,96 руб. до разрешения гражданского иска по уголовному делу в отношении Истомина А.С. В то же время, указанная сумма, взысканная с должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 по делу N А27-3088/2011, включена в расчёт суммы убытков, подлежащих взысканию. Между тем, наложение ареста на денежные средства до рассмотрения гражданского иска по уголовному делу, при наличии приговора по уголовному делу, которым признаны преступными действия по заключению договоров аренды, исключает признание арестованных денежных средств убытками, поскольку их взыскание с должника в рассматриваемом случае носит вероятностный характер.

Учитывая, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор в отношении Истомина А.С. может являться основанием для пересмотра решений о взыскании арендной платы по вновь возникшим или новым обстоятельствам, отказ суда первой инстанции объявить перерыв в рассмотрении дела привёл к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, при вынесении определения о взыскании убытков суд первой инстанции считал установленными обстоятельства, которые не были доказаны участвующими в деле лицами, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктами 2, 3), 270 (пунктами 2, 4 части 1, частями 2, 3), статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года по делу N А27-24225/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по требованию конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Антонова Д.И. в период с 24 июня 2010 года по 07 декабря 2010 года, выразившегося в отсутствии действий, направленных на прекращение договоров аренды недвижимого имущества N 1, N 2, N 3 от 21 января 2008 года, N 4 от 13 мая 2008 года с арендодателем индивидуальным предпринимателем Истоминым Александром Сергеевичем прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Долгих Вячеслава Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова