Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4989/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А65-25968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Шамсутдинов Р.С., выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2014;

от ответчика - представитель Саруханян А.Х, доверенность от 22.04.2014. представитель Нурмиева А.С., доверенность от 22.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-25968/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж", г. Казань, ОГРН 1101690044862, ИНН 1660142941, к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕН", г. Казань, ОГРН 1081690019839, ИНН 1659080948,

о взыскании 2 041 629 руб. 67 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань СтройЛифтМонтаж" (далее - ООО "Казань СтройЛифтМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕН" (далее - ООО "КАРЕН", ответчик) о взыскании 2 041 629 руб. 67 коп. убытков, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу N А65-25968/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 000 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности доводов ответчика о наличии вины истца, прямо противоречит материалам дела, так как в возражении на исковое заявление было указано, что просрочка срока выполнения работ была допущена в связи с нарушением срока оплаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.03.2011 между ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" (генподрядчик) и ООО "КАРЕН" (субподрядчик) был заключен договор на проведение строительных подрядных работ N 25 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить отделочные работы и устройство полов согласно Приложению N 1 на объекте "Жилой дом по ул. Волкова 68-70 г. Казани" в установленный договором порядке и срок (л.д. 8-21).

Порядок определения стоимости работ и его стоимость сторонами согласованы в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ по расценкам, согласованным в приложении к договору, которая ориентировочно составила 9 212 620 руб. При этом расценки являются окончательными и изменению не подлежат.

В пункте 3.1 договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало работ - 23.03.2011, окончание работ - 25.05.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2011 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по облицовке стекломагнивыемыми листами воздуховодов и косяков коммуникаций в Б/С N1, Б/С N2, стоимость которых составила 381 616 руб. 40 коп., а также начальные и конечные сроки выполнения дополнительных работ с 19.04.2011 по 15.05.2011 (л.д. 22).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил, а истец принял отделочные работы и устройство полов на объекте, в том числе: работы по внутренней отделке на сумму 8 448 798 руб. 19 коп., работы по устройству полов на сумму 2 980 955 руб. 88 коп. (л.д. 79-93).

Сторонами не оспаривается, что выполнение вышеуказанных работ и иных работ на объекте было поручено генподрядчику - истцу заказчиком - ООО "СтройЭлит" по договору генерального подряда N 68 от 26.11.2010.

В рамках дела N А65-26593/2012 рассматривался иск ООО "СтройЭлит" к ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" о взыскании с неустойки в размере 18 704 898 руб. 28 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 68 от 26.11.2010, по условиям которого истец, как генеральный подрядчик должен был выполнить работы по строительству "6-9 этажного жилого дома с мансардным этажом, подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями по ул. Волкова, д. 68-70 г. Казани".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 делу N А65-26593/2013, иск удовлетворен частично, с ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" в пользу ООО "СтройЭлит" взыскана неустойка в размере 9 000 000 руб. Частичное удовлетворение требований обусловлено применением статьи 333 Кодекса.

Исковые требования ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" по настоящему делу мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, истец допустил просрочку выполнения работ перед своим заказчиком по договору генерального подряда N 68 от 26.11.2010, что послужило основанием заказчику для начисления и взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ, в том числе, за нарушение сроков по выполнению работ по внутренней отделке, а также по устройству полов, выполнение которых истцом были поручены ответчику в рамках заключенного между ними договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство выполнить отделочные работы и устройство полов на объекте в срок до 25.05.2011 года.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, спорные работы были выполнены 30.06.2011 и 30.07.2011, соответственно. (л.д. 79-93).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком отделочных работ и устройства полов с нарушением конечного срока, установленного договором.

Исследовав материалы дела N А65-26593/2012, суд установил, что из расчета неустойки на общую сумму 18 704 898 руб. 28 коп., положенного заказчиком в основание иска по делу NА65-26593/2012, истцу были предъявлены в числе других, и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке за период просрочки с 30.06.2011 по 30.07.2011, за нарушение сроков выполнения работ по устройству полов за период просрочки с 31.05.2011 по 30.08.2011.

Данный расчет (сумма неустойки и период просрочки) при рассмотрении дела N 65-26593/2012 признан арбитражными судами соответствующим требованиям закона и заключенного заказчиком и истцом договора генерального подряда N 68 от 26.11.2010.

При рассмотрении настоящего спора, сопоставив периоды просрочки выполнения ответчиком работ по внутренней отделке и устройству полов по спорному договору, с периодами просрочки выполнения аналогичных работ, за которые истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности по делу N А65-26593/2012, суд установил, что данные периоды частично совпадают.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сообщил арбитражному суду, что работы (наименование, объемы, стоимость) по внутренней отделке на общую сумму 2 247 975 руб. 03 коп., выполненные ответчиком по договору, поименованные в акте о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 30.07.2011 года на сумму 214 843 руб. 20 коп., акте о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 30.07.2011 года на сумму 1 194 132 руб. 51 коп., акте о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 30.07.2011 на сумму 520 777 руб. 60 коп., в акте о приемке выполненных работ за июнь 2011 года от 30.07.2011 на сумму 318 221 руб. 72 коп., а также работы по устройству полов на общую сумму 2 622 193 руб. 88 коп., поименованные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2011 на сумму 2 342 531 руб. 40 коп., акте о приемке выполненных работ за июль 2011 года от 30.07.2011 на сумму 279 662 руб. 48 коп., содержащиеся в материалах настоящего дела аналогичны работам, содержащимся в соответствующих актах, имеющихся в материалах дела N А65-26593/2012 и положенных заказчиком в качестве оснований исковых требований.

Из материалов настоящего дела и дела N А65-26593/2012 судом установлено, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ за июнь 2011 г. N 1 от 30.06.2011 на сумму 6 200 823 руб. 16 коп., а также акте о приемке выполненных работ за июль 2011 г. от 30.07.2011 на сумму 358 762 руб. в материалах дела N А65-26593/2012 отсутствуют, и не были положены заказчиком в качестве оснований исковых требований по делу N А65-26593/2012 (л.д.79-82, 86).

Данные обстоятельства не оспаривались и представителем истца. При этом стороны пояснили, что указанные выше работы относятся к работам по внутренней отделке и устройству полов, выполненные ответчиком по договору N 25 от 21.03.2011.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что неустойка, взысканная с истца по делу N А65-26593/2012 согласно расчету за нарушение сроков выполнения работ по внутренней отделке в части, приходящейся на работы, выполненные ответчиком, являются убытками истца, вызванными нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, арбитражный суд принял во внимание отношение стоимости работ по устройству полов и внутренней отделке, которые были выполнены ответчиком по договору с нарушением сроков, к общему размеру стоимости соответствующих работ, которые были выполнены по договору генерального подряда, заключенного истцом с заказчиком, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков частично в размере 175 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с недоказанностью заявленных требований.

Размер убытков, взысканных судом, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания убытков по мотиву несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по перечислению предоплаты по договору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

ООО "КАРЕН" не представило доказательств извещения ООО "Казань СтройЛифтМонтаж" о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ООО "КАРЕН" не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательств того, что нарушение срока перечисления истцом денежных средств связано с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года по делу N А65-25968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРЕН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова