Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-1720/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-36218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый Дом "Урало-Сибирская Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

по делу N А60-36218/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО частная охранная организация "Вавилон" (ОГРН 1069654002758, ИНН 6654010978)

к ООО Торговый Дом "Урало-Сибирская Компания" (ОГРН 1106672016450, ИНН 6672323476)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО ЧОО "Вавилон" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТД "Урало-Сибирская Компания" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 4/12 от 19.12.2012 в размере 341 875 руб., 19 899 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Торговый Дом "Урало-Сибирская Компания" в пользу ООО частная охранная организация "Вавилон" взыскано 353 680 руб. 24 коп., в том числе 341 875 руб. долга, 11 805 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО Торговый Дом "Урало-Сибирская Компания" с решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласен, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, подтверждающие оказание им услуг ответчику составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке (а именно: справка об оказанных услугах, акт сверки), а, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные в последнем судебном заседании истцом акты N 0000072 от 31.01.2013, N 000150 от 28.02.2013, N 000234 от 31.03.2013, N 333357 от 30.04.2013 подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, доказательств наличия полномочий на подписание данных актов не представлено. Также, не представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении данных актов ответчику.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом не направлены акты оказания услуг ответчику, обязанность по оплате услуг, в соответствии с договором, не возникла, следовательно, не могут быть применены и меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно допущен к участию в процессе представитель Ермолаев Б.В., так как он не обладает полномочиями на представление интересов истца в процессе. В представленной в материалах дела доверенности от 29.08.2013 указано, что он имеет право представлять интересы ООО "Вавилон", тогда как наименование истца, в соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации - ООО частное охранное предприятие "Вавилон".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы. Указал, что по устной договоренности между генеральным директором заказчика и директором исполнителя, счета, акты выполненных работ были переданы через охранников, которые работают по договору на объекте заказчика. Истец также считает не соответствующими содержанию доверенности довод ответчика о её порочности.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 между ООО ТД "Урало-Сибирская Компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вавилон" (исполнитель) оформлен договор охраны, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране материально-технических ценностей расположенных по адресу Сибирский тракт Екатеринбург - Тюмень 225 км (стоянка автотранспорта и карьер), а заказчик принять и оплатить результаты услуг. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, которые заключаются в визуальном наблюдении за охраняемыми объектами, и в случае нештатной ситуации прибытия на объект группы быстрого реагирования (ГБР) в течение 40 минут (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора указано, что право исполнителя осуществлять услуги, предусмотренные настоящим договором, подтверждается: лицензией главного Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области серия 66 N П1162 от 27.10.2011.

В соответствии с названным договором истец оказал ответчику услуги в период с января по апрель 2013 года в количестве 3 238 часов на сумму 341 875 руб., что подтверждается актами N 0000072 от 31.01.2013, N 000150 от 28.02.2013, N 000234 от 31.03.2013, N 333357 от 30.04.2014, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 341 875 руб. 00 коп. у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 341 875 руб. 00 коп. (ст. 779-782 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг, поскольку акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали и со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в указанных актах подпись скреплена печатью ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что печать, учиненная на акте, не является подлинной печатью ответчика. Отсутствуют также сведения о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены истцом документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами - актами оказанных услуг, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, скорректировав представленный истцом расчет процентов, указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 805 руб. 24 коп., начисленные на сумму долга за период с 03.03.2013 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых, п. 2.2 договора о сроке оплаты. Расчёт процентов, произведённый судом, сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Ермолаев Б.В. не обладает полномочиями на представление интересов истца в процессе, несостоятельна. Содержание доверенности, уполномочивающей Ермолаева Б.В. на представление интересов истца, с учётом указанного юридического адреса, директора и ИНН истца, подписи директора истца Ивачёва Сергея Леонидовича, наличия печати организации общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вавилон" с указанием ИНН истца, не вызывает сомнений в наличии надлежащих процессуальных полномочий представителя истца, принявшего участие в судебном заседании. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу, подписанных директором истца Ивачёвым С.Л., фактически подтверждается наделения Ермолаева Б.В. полномочиями представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19.12.2013 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 ответчиком не исполнено, подлинный платёжный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-36218/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Урало-Сибирская Компания" (ОГРН 1106672016450, ИНН 6672323476) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова