Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3227/14

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от Коммерческого банка "СДМ-БАНК" (ОАО): Данилов С.Ю., паспорт, (доверенность от 20.02.2014 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года о признании должника банкротом

принятое судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-50062/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6672156521 ОГРН 1036604412536) банкротом,

установил:

18.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (далее - ООО "Конэктро-М") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - должник, ООО "Завод радиоаппаратуры") несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2013 заявление о признании ООО "Завод радиоаппаратуры") несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года (резолютивная часть от 21 января 2014 года) заявление ООО "Конэктро-М" удовлетворено, суд признал ликвидируемого должника - ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.07.2014, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Требования ООО "Конэктро-М" в сумме 2 797 762 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры". С ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ООО "Конэктро-М" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления в суд.

Не согласившись с вынесенным определением, Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании ООО "Завод радиоаппаратуры" банкротом.

Заявитель жалобы полагает, что решение принято в отсутствие признаков банкротства и отсутствия задолженности должника перед ООО "Конэктро-М" ввиду ее погашения должником зачетом встречных однородных требований.

Указывает, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, задолженность по делу N А60-63135/2009 погашена. Доказательства погашения находятся в материалах дела исполнительного производства N 1662/12/05/66, возбужденного Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и материалах арбитражного дела N А60-63135/2009.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

От ООО "Конэктро-М" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом отзыва на указанную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Коммерческого банка "СДМ-БАНК" (ОАО) поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-63135/2009 по иску ООО "Конэктро-М" к ООО "Завод радиоаппаратуры" и из Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области г. Екатеринбурга исполнительное производство N 1662/12/05/66.

Указывает, что в материалах исполнительного производства N 1662/12/05/66, возбужденного Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (судебный пристав-исполнитель Стафилова М.Р.) и материалах арбитражного дела N А60-63135/2009 имеются доказательства погашения задолженности ООО "Завод радиоаппаратуры" перед ООО "Конэктро-М", взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-63135/2009. Именно это решение послужило доказательством наличия задолженности ООО "Завод радиоаппаратуры" для целей определения признаков банкротства и, соответственно, для признания его банкротом. Следовательно, установление факта отсутствия этой задолженности будет иметь ключевое значение для настоящего дела, поскольку в этом случае у ООО "Завод радиоаппаратуры" нет признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку его заявитель не обосновал невозможность заявления аналогичного ходатайства в ходе рассмотрения делу судом первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, либо доказательств необоснованного отклонения такого ходатайства судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Коммерческого банка "СДМ-БАНК" (ОАО) на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Ходатайство ООО "Конэктро-М" о приобщении к материалам дела документов, указанных в п.п. 1 -5 приложения к отзыву на апелляционную жалобу, судом удовлетворено в соответствии со ст. 159, абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009 с ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ООО "Конэктро-М" взыскано 2 982 762 руб. основного долга за поставленные должнику товары.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009 изменено. С ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ООО "Конэктро-М" взыскано 51 065 245 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 02.07.2010 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16611/10 от 06.12.2010 по делу N А60-63135 2009 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 по делу N А60-63135/2009 с ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ООО "Конэктро-М" взыскано 15 000 руб. - в возмещение судебных расходов. С учетом частичной уплаты задолженность ООО "Завод радиоаппаратуры" составила 2 797 762 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности с документальным ее подтверждением судебным актами арбитражного суда, ООО "Конэктро-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что материалами дела установлено и подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Из положений ст. 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, из положений ст. 224 Закона о банкротстве следует, что банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора, что свидетельствует о наличии у находящегося в стадии ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

При этом общим собранием участников ООО "Завод радиоаппаратуры" 09.01.2014 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Бочкарева Л.Н.

При таких обстоятельствах требование о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 224 Закона о банкротстве.

Материалы исполнительного производства N 1662-12-05-66 Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области содержат уведомление о взаимозачете N 14 от 17.01.2012 в адрес ООО "Конэктро-М", подписанное ООО "Завод радиоаппаратуры", а также сопроводительное письмо ООО "Завод радиоаппаратуры" от 01.11.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Стафиловой М.Р. о направлении данного уведомления о взаимозачете.

В силу названного уведомления о взаимозачете ООО "Завод радиоаппаратуры" заявило о зачете вышеуказанной задолженности ООО "Завод радиоаппаратуры" перед ООО "Конэктро-М" на сумму 2 797 762 руб. из судебных актов по делу А60-63135/2009-С2 и задолженности ООО "Конэктро-М" перед ООО "Завод радиоаппаратуры" на ту же сумму (возникшей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2010 по делу N А60-63135/2009; решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-6885/2011).

18.12.2013 в целях понуждения ООО "Завод радиоаппаратуры" к оплате восстановленной задолженности ООО "Конэктро-М" в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление от 17.12.2013 N 192/7 (с учетом его последующего уточнения) о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" банкротом задолженность последнего перед ООО "Конэктро-М" существовала и признавалась должником.

Кроме того, удовлетворение апелляционной жалобы КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) повлечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, но не отмену признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, поскольку в настоящее время по делу о банкротстве должника уже имеются иные установленные требования кредиторов (по аналогии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Иные доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для переоценки выводов суда по существу спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 23.01.2014 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на КБ "СДМ-БАНК" (ОАО).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова