Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 02АП-2689/14

г. Киров

24 апреля 2014 г.

Дело N А28-15345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Сагитзянова А.Г., директора; Рябовой О.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу N А28-15345/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН 4347005027, ОГРН 1094345013916, юридический адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Грибоедова, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес" (ИНН 4315007222, ОГРН 1124334000031, адрес: 613500, Кировская область, Лебяжский район, пгт. Лебяжье, ул. Лажский тракт)

о взыскании 18 526 рублей 24 копеек,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес" (далее - ООО "Лебяжский лес", ответчик) о взыскании 15233,04 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 12.08.2010, 3023,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, порядок возмещения затрат определен Департаментом Лесного хозяйства, что в совокупности с условиями договора, в частности пунктом 3.2 договора, влечет оплату услуг исполнителя после возмещения затрат заказчику Департаментом. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между Производственным кооперативом "Лебяжский лес" (впоследствии ООО "Лебяжский лес") (заказчик) и КОГП "Вятавтодор" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (л.д.12-13).

По условиям договора исполнитель оказывает услугу по тушению лесного пожара в лесах, расположенных на землях лесного фонда, находящихся на арендных участках в ПК "Лебяжье-Агролес", а заказчик обязуется оплатить услугу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора определяется суммой фактических затрат, связанных с оказанием услуг. Заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты после возмещения заказчику понесенных затрат по тушению лесных пожаров Департаментом лесного хозяйства Кировской области (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, оформил акт приема-передачи выполненных работ от 12.08.2010 (л.д.14), выставил для оплаты счет-фактуру на сумму 202487,87 руб. (л.д.15).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, платежным поручением N 260 от 05.07.2011 перечислил истцу 187254,83 руб. (л.д.16).

Задолженность ответчика составила 15233,04 руб.

Отсутствие своевременной полной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика 15233,04 руб. долга, 3023,20 руб. процентов и 2000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 12.08.2010 на сумму 202487,87 руб., подписанный ответчиком без возражений и заверенный печатью предприятия-ответчика.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 15233,04 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 3.2 договора не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном пункте определен лишь срок наступления обязательств по оплате.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент лесного хозяйства произвел оплату ответчику за услуги по тушению лесных пожаров, следовательно, срок оплаты по договору оказания услуг наступил.

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется суммой фактических затрат, связанных с оказанием услуги, ответчик обязан оплатить полную стоимость оказанных услуг, которая определена сторонами в акте приема-передачи выполненных работ от 12.08.2010, подписанном ответчиком без возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления до рассмотрения спора по существу ответчик суду первой инстанции не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2014 по делу N А28-15345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжский лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова