Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-2663/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А28-30/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 по делу N А28-30/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958,ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (адрес: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д.69)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 19.12.2013 N 2340, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОАО "КТК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку по состоянию на 08.11.2013 ОАО "КТК" еще не приступило к производству земляных работ, благоустройство по адресу: г. Киров, Октябрьский район, Троллейбусный переулок, 4 не нарушалось.

Общество отмечает, что на место производства земляных работ по адресу: г. Киров, Октябрьский район, Троллейбусный переулок, 4 должностное лицо отдела благоустройства Территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району не выходило, акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ не составлялся, фиксация факта невосстановления благоустройства путем фотографирования не производилось, ОАО "КТК" для фиксации правонарушения не приглашалось.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела имеются доказательства продолжения земляных работ, а именно: письмо ОАО "КТК" от 03.12.2013 "О продлении ордера" до 01.06.2014 с отметкой о получении Территориальным управлением администрации г. Кирова по Октябрьскому району. Таким образом, по мнению Общества, 08.11.2013 ордер на производство земляных работ являлся действующим.

Также ОАО "КТК" считает, что, в нарушение положений статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка доводов Общества и представленных им доказательств, а именно: судом не был исследован вопрос о признании вменяемого заявителю деяния малозначительным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 15 час. 15 мин. 10.04.2014 было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14 час. 30 мин. 24.04.2014.

Административный орган представил дополнительные пояснения к отзыву, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 ОАО "КТК" выдан ордер N 259 на производство земляных работ с 26.09.2012 по 31.10.2012 при ремонте теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, Троллейбусный переулок, 4. Срок действия ордера (производства работ) продлевался до 31.05.2013, до 01.08.2013, до 01.09.2013, до 01.10.2013, до 01.11.2013.

08.11.2013 в 9 час. 40 мин. сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району было установлено, что ОАО "КТК" нарушен срок, установленный ордером от 27.09.2012 N 259, согласно которому производство земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, Троллейбусный переулок, 4, должно быть завершено до 01.11.2013, что является нарушением требования пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства).

08.11.2013 в адрес Общества направлено извещение о необходимости явки 11.09.2013 для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения сроков на производство земляных работ по ремонту теплотрассы, предусмотренных ордером от 27.09.2012 N 259 (л.д. 30). Данное письмо составлено 08.11.2013 N 01-07/1248, получено Обществом 08.11.2013 входящий номер 14640, следовательно, можно сделать вывод о том, что в указании даты явки, а именно 11.09.2013 допущена опечатка.

11.11.2013 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ОАО "КТК" квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Заявителю вменено в вину нарушение пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства), выразившееся в том, что ОАО "КТК" нарушило установленные ордером на производство земляных работ по ремонту теплотрассы сроки по адресу: г. Киров, Октябрьский район, Троллейбусный переулок, 4.

Протокол составлен при участии представителя Общества Антаковой В.В., действующей по доверенности от 13.05.2013, которая возражений по факту правонарушения не указала.

09.12.2013 в адрес Общества направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "КТК" по факту нарушения установленного в ордере от 27.09.2012 N 259 срока на производство земляных работ по ремонту теплотрассы. Данное извещение вручено ОАО "КТК" 11.12.2013, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д. 52).

19.12.2013 административная комиссия, при участии представителя ОАО "КТК" Антаковой В.В. рассмотрев материалы административного дела и установив, что Обществом нарушены пункт 10.2.9 Правил внешнего благоустройства, вынесла постановление N 2340, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 закона Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Копия постановления направлено почтой и вручена Обществу 30.12.2013 (л.д. 59).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно пункту 10.2.9 Правил благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной нормы).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" нарушило срок, установленный ордером от 27.09.2012 N 259, согласно которому производство земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, Октябрьский район, Троллейбусный переулок, 4, должно быть завершено до 01.11.2013. Данный факт подтверждается ордером от 27.09.2012 N 259, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013, а также письмом заявителя от 03.12.2013 N 28-05/1102 о продлении ордера, из которого следует, что работы в установленный срок до 01.11.2013 не были завершины.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы Общества об обстоятельствах правонарушения носят достаточно противоречивый характер, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что на 08.11.2013 ОАО "КТК" еще не приступило к производству земляных работ, благоустройство по адресу: г. Киров, Октябрьский район, Троллейбусный переулок, 4 не нарушалось, а в заявлении по делу в суд первой инстанции (л.д. 8) ОАО "КТК" утверждало, что завершило земляные работы и благоустройство на месте ремонта теплотрассы восстановило в установленный срок, т.е. до 01.11.2013. Незакрытие ордера на производство земляных работ не является административным правонарушением. Однако это утверждение опровергается другими доказательствами по делу, в частности: письмом от 03.12.2013 о продлении ордера от 27.09.2012 N 259, что свидетельствует о том, что работы в установленный срок до 01.11.2013 не были завершины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия ордера от 27.09.2012 продлен до 01.06.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок действия указанного ордера на момент выявления правонарушения (08.11.2013) был продлен Территориальным управлением. Обращение Общества 03.12.2013 (т.е. после истечения срока действия ордера от 27.09.2012) в Территориальное управление администрации г. Кирова по Октябрьскому району с заявлением о продлении срока действия ордера от 27.09.2012 N 259 до 01.06.2014 свидетельствует о нарушении как срока производства земляных работ до 01.11.2013, так и порядка его продления (т.к. подача заявления должна производиться до истечения установленного срока).

Довод ОАО "КТК" об отсутствии акта проверки не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо, уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 данной статьи).

При этом положения КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении наличия акта проверки.

Факт отсутствия фотоматериалов и акта проверки не свидетельствует о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ордером от 27.09.2012 N 259, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при производстве по административному делу административный орган самостоятельно определяет перечень необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении от 11.11.2013, и постановление об административном правонарушении от 19.12.2013 принимались при участии представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013, которая никаких возражений в момент их принятия не указала, доказательства в обосновании своей позиции не представила, административному органу пояснила, что Общество с нарушением пункта 10.2.9 Правил согласно.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции находит необоснованным, т.к. в решении содержатся выводы о том, что данное заявление не было представлено в ходе рассмотрения административного дела. Кроме того, в постановлении от 19.12.2013 N 2340 ходатайство Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрено и отклонено, т.к. вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования.

Суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо доказательств в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения при обжаловании постановления Обществом не представлено. Выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 по делу N А28-30/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Олькова