Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-4024/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-51716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Коин А.С. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика: Борисова М.Б. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4024/2014) ЗАО "Независимая Финансовая Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-51716/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш"

к ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

о взыскании, признании договора прекращенным, а также по встречному иску о взыскании

установил:

Хозяйственное партнерство "Управляющая компания КиллФиш" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая Финансовая Группа" (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды от 25.07.2012 N 22/12 прекращенным в связи с истечением срока 30.06.2013, признании договора оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления ТБО от 25.07.2012 N м22/12 прекращенным в связи с истечением срока 30.06.2013; взыскании с Общества 564 419 руб. 13 коп., из которых 273 700 руб. - сумма депозита, уплаченная в соответствии с п. 3.5.3 договора аренды, 6 500 руб.- переменная часть арендной платы за последний месяц, уплаченная в соответствии с п. 3.5.2 договора аренды, 3 800 руб. - страховой депозит за дополнительные ключи, уплаченный в соответствии с п. 2.1.2 договора аренды, 280 419 руб. 13 коп.- неосновательное обогащение, возникшее в связи с уплатой 273 700 руб. постоянной части арендной платы за июль 2013 и 6 719 руб. 13 коп. переменной части арендной платы за февраль 2013 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Партнёрства 1 777 845 руб. 15 коп., в том числе 317 845 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2012 N 22/12 за период с 01.09.2013 по 05.10.2013, 1 460 000 руб. стоимости восстановительного ремонта переданного в аренду помещения.

В порядке ст. 49 АПК РФ Партнерство заявило об отказе от иска в части требования о взыскании переменной части арендной платы за февраль 2013 года в размере 6 719 руб. 13 коп.

Решением от 18.12.2013 принят отказ Партнерства от иска в части требования о взыскании 6 719 руб. 13 коп., в указанной части производство по делу прекращено, договор аренды от 25.07.2012 N 22/12 и договор оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления ТБО от 25.07.2012 N м22/12 признаны прекращенными в связи с истечением срока 30.06.2013, с Общества в пользу Партнерства взыскано 557 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что суд рассмотрел спор и вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и приводить свои доводы относительно заявленных требований и доводов истца, кроме того, встречный иск Общества оставлен без рассмотрения. По мнению ответчика, судом не учтено, что акт осмотра помещения, которым подтверждено освобождение помещения, составлен 12.07.2013, в связи с этим до этой даты истцом должна быть уплачена арендная плата.

Партнерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО "Управляющая компания КиллФиш" (арендатор) заключен договор от 25.07.2012 N 22/12 аренды помещения 1-Н (комн. 218-227, 4 этаж) площадью 195, 5 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 78:31:1106:1:11 площадью 7 839, 1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 1 лит. Б, БЦ "Сенатор".

По акту сдачи-приемки от 25.07.2012 помещение передано арендатору для дооборудования, по акту от 15.08.2012 помещения переданы арендатору для использования под офис.

Согласно п. 7.1. договора аренды срок его действия установлен с 25.07.2012 по 30.06.2013.

Разделом 3 договора аренды регулируется размер арендной платы и порядок расчетов сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной и переменной части.

Размер фиксированной части арендной платы составляет 273 700 рублей. Фиксированная часть арендной платы включает в себя НДС и коммунальные услуги, потребляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой арендатором в помещении согласно пункту 1.1 настоящего договора, за исключением электроэнергии.

Размер переменной части арендной платы определяется из фактически понесенных арендодателем расходов на оплату стоимости электроэнергии, потребленной арендатором при использовании помещения, а также расходов на содержание общего имущества здания.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотренная настоящим договором арендная плата оплачивается арендатором в следующем порядке: фиксированная часть арендной платы (включая НДС) должна вноситься в рублях РФ не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 3.2.1 договора); переменная часть арендной платы оплачивается на основании счёта, оформляемого арендодателем не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчётным. Счет подлежит оплате в течение 15-ти календарных дней с момента его направления арендатору (пункт 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора аренды арендатор обязался в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора уплатить арендодателю сумму фиксированной части арендной платы за первый месяц аренды (п. 3.5.1), сумму переменной части арендной платы за последний месяц аренды путём внесения авансового платежа в размере 6 500 руб., включая НДС (п. 3.5.2), сумму депозита в размере 273 700 руб., включая НДС, что составляет размер фиксированной части арендной платы и является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору аренды (п. 3.5.3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора за исключением случаев, установленных пунктом 3.7 настоящего договора, сумма депозита (оставшаяся ее часть), за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями настоящего п. 3.6 платежей, подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия настоящего договора и при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по нему.

Согласно пункту 2.1.2 договора в случае, если арендатору потребуется дополнительное количество ключей, арендодатель предоставляет ключи не позднее пяти рабочих дней с момента перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя суммы из расчета 200 рублей за один дополнительный ключ, в качестве страхового денежного депозита. Указанная сумма возвращается арендатору при прекращении действия настоящего договора по любому основанию, при условии возвращения арендатором всех дополнительных ключей в исправном (рабочем) состоянии.

По платежному поручению от 26.07.2012 N 198 ООО "Управляющая компания КиллФиш" перечислило Обществу 430 293 руб. 55 коп., из которых 6 500 руб. переменной части арендной платы за последний месяц аренды и 273 700 руб. депозита, а также по платёжному поручению от 07.12.2012 N 459 3 800 руб. страхового депозита за магнитные карты.

Между Обществом (исполнитель) и ООО "Управляющая компания КиллФиш" (заказчик) заключен договор от 25.07.2012 N м22/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по временному складированию отходов производства и потребления - твёрдых бытовых отходов на установленных названным договором условиях.

Согласно п. 3.4 договора от 25.07.2012 N м22/12 срок его действия установлен с 25.07.2012 по 30.06.2013.

Дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 02 к договору аренды и дополнительным соглашением к договору оказания услуг от 01.03.2013 N 1, заключенными между Обществом, Партнерством и ООО "Управляющая компания КиллФиш", права и обязанности арендатора и заказчика переданы Партнерству.

По акту приема-передачи от 01.03.2013 арендованное имущество передано Партнёрству.

Письмом от 26.04.2013 N 622-2/13 Общество предложило Партнерству по истечении срока действия договора аренды заключить договор на новый срок на иных условиях: с увеличением как постоянной, так и фиксированной составляющих арендной платы.

Письмом от 06.06.2013 N 031-ХП-06/2013 Партнерство отказалось от продолжения арендных отношений, а также отношений в рамках договора оказания услуг, предложив Обществу принять арендованное имущество 30.06.2013 или 01.07.2013.

Письмами от 30.06.2013 N 06П-06/2013, N 07П-06/2013, от 16.07.2013 N 12П-07/2013 Партнерство потребовало от Общества возврата обеспечительного платежа, страхового депозита и излишне уплаченных сумм по договору аренды.

В письме от 09.07.2013 N 923-2/13 Общества указало, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с 01.07.2013.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды Общество уклонялось от приемки помещений и возврата денежных средств, перечисленных Партнерством и подлежащих возврату по прекращении договора, Партнерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск Партнерства, встречный иск Общества оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 ст. 148 АПК РФ в связи с подписанием иска Общества неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив представленную в деле переписку сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, принимая во внимание наличие соответствующих возражений со стороны арендатора и предложений принять арендодателем спорные помещения по акту приема -передачи по истечении установленного договором срока (30.06.2013).

Суд первой инстанции, в отсутствие обязательственных арендных отношений между сторонами по истечении установленного договором срока его действия и доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, истребуемых Партнерством, а именно: 273 700 руб. депозита, уплаченного в соответствии с п. 3.5.3 договора аренды, 6 500 руб. переменной части арендной платы за последний месяц, уплаченной в соответствии с п. 3.5.2 договора аренды, 3 800 руб. страхового депозита за дополнительные ключи, уплаченного в соответствии с п. 2.1.2 договора аренды, а также ошибочно переведенного истцом арендного платежа за июль 2013 года в размере 273 700 руб. 00 коп., правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, направленной ему в установленном порядке, или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе, при условии, что судом выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по его юридическому адресу, вместе с тем, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения (л.д. т.2, л.д. 100).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью Общества, судом первой инстанции исполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, в судебных заседаниях 16.10.2013, 20.11.013, 27.11.2013 со стороны ответчика принимал участие представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью, о чем свидетельствуют записи в протоколах. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать, поскольку представленная доверенность представителя, на основании которой подписан встречный иск, имеет дату выдачи "седьмое октября тысячи тринадцатого года", а следовательно, к моменту обращения со встречным иском в суд срок действия данной доверенности в любом случае истек, на что обоснованно указано судом.

Довод подателя жалобы о том, что в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика участвовал на основании этой же доверенности, подлежит отклонению, поскольку достоверные доказательства указанных обстоятельств в деле отсутствуют.

Суд, не предложив ответчику представить подтверждение полномочий Борисовой М.Б., нормы процессуального права не нарушил.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод ответчика о наличии обязанности арендатора оплатить пользование помещением до 12.07.2013, когда был составлен акт нотариуса, также не может быть признан обоснованным.

В данном случае судом правомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводов о незаконности судебного акта в части требований истца апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-51716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова