Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1291/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1291/2014) общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ОГРН 1035504004117, ИНН 5503064803) в лице конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-18707/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" на действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" - Антонюк А.А. по доверенности от 28.10.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Овериной Ирины Анатольевны - Ситникова Е.Н. по доверенности от 17.12.2013,

от Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева", общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 16.11.2012 временным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее - Оверина И.А.).

Решением арбитражного суда от 18.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

В рамках дела о банкротстве кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (далее - ООО "Омский профиль") в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - Лясман А.Э.) подал жалобу на действия арбитражного управляющего должника Овериной И.А., в которой просил признать незаконными действия временного управляющего Овериной И.А. как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отстранить Оверину И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Омский профиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что несоответствие отчёта временного управляющего требованиям закона лишает кредиторов, в том числе подателя жалобы, возможности на получение соответствующей достоверной информации о финансовом состоянии должника.

От кредитора поступили письменные пояснения.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева", общества с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Омский профиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего по составлению финансового анализа.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ "Профиль" Овериной И.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия временного управляющего должника Овериной И.А. по составлению финансового анализа.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "Омский профиль" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, жалоба кредитора в части обжалования действий временного управляющего Овериной И.А. по проведению финансового состояния должника является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена.

Кредитором предъявлены претензии к представленному временным управляющим Овериной И.А. анализу финансового состояния должника от 10.12.2012, в котором, по мнению кредитора, содержатся недостоверные сведения об имуществе и финансовом состоянии должника.

Так, кредитором приведены следующие доводы в подтверждение обоснованности своей жалобы в указанной части:

- в нарушение подпункта "д" пункта 6 Общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражным управляющим не проанализирована финансово-хозяйственная деятельность должника за 2 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года;

- в нарушение пункта 2 Приложения N 2 к Общим правилам арбитражным управляющим не указаны фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

- в анализе финансового состояния не указаны сведения, перечисленные в пункте 3 Приложения N 2 к Общим правилам;

- арбитражным управляющим нарушены требования пункта 16 приложения N 3 к Общим правилам, не рассмотрены показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника;

- в анализе финансового состояния не содержится требуемой расшифровки актива и пассива должника;

- арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 1-4 Приложения N 4 к Общим правилам, которые выражены в отсутствии анализа возможности безубыточной деятельности должника;

- в анализе финансового должника не содержится выводов, указанных в пункте 5 Приложения N 5 к Общим правилам; не рассмотрена возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объёме производства (по каждому из убыточных видов деятельности) (подпункт "а" пункта 2 Приложения N 4 к Общим правилам), не рассмотрены статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными (подпункт "а" пункта 2 и подпункт "а" пункта 3 приложения N 4 к Общим правилам); не предложены мероприятия по дальнейшему осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия; отсутствует анализ взаимосвязи факторов, перечисленных в пункте 4 Приложения N 4 к Общим правилам;

- арбитражным управляющим не проанализированы совершённые должником сделки с ООО "Сибирь" (4 договора купли-продажи земельных участков).

Суд первой инстанции, оценив данные доводы кредитора полно и всесторонне, согласился с приведёнными кредитором доводами частично, в части не указания в анализе финансового состояния сведений о фонде оплаты труда работников предприятия и средней заработной плате; требуемой расшифровки актива или пассива должника.

В отношении данного вывода суда первой инстанции арбитражным управляющим Овериной И.А. возражений не заявлено (отзыв на жалобу не представлен).

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии установленных им допущенных временным управляющим Овериной И.А. нарушений положений Общих правил правомерно не нашёл оснований для удовлетворения жалобы кредитора исходя из того, что заявителем не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы отсутствием указанной им информации в анализе финансового состояния.

Как указывалось выше, основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление судом совокупности двух условий, а именно: не только то, что действия (бездействие) временного управляющего не соответствуют требованиям закона, иных правовых актов, а и то, что допущенные временным управляющим нарушения в результате неосуществления определённых действий или совершения таких действий повлекли за собой нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, в чём по сути и заключается его заинтересованность в подаче жалобы.

Таким образом, само по себе перечисление тех или иных нарушений временным управляющим в отсутствие надлежащего обоснования того, в чём выражается нарушение прав и законных интересов подателя жалобы этими нарушениями, не является достаточным основанием для признания жалобы обоснованной.

Кредитор, ссылаясь в жалобе на статью 4 АПК РФ, в тоже время не обосновал должным образом по каждому отдельному указанному им в жалобе нарушению со стороны временного управляющего, каким образом данное нарушение повлияло на его права и законные интересы как кредитора должника.

Отклоняя доводы жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что содержащиеся в анализе финансового состояния выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы подателя жалобы.

Анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим на основании представленных должником документов.

Несмотря на то, что некоторые разделы проведённого финансового анализа, не соответствуют Общим правилам и содержат неполную информацию, кредитором не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в анализе финансового состояния выводов, не соответствующих действительности.

На основании представленных должником документов, перечень которых содержится в приложении к оспариваемому анализу, временный управляющий провёл анализ финансового состояния ООО "ПКФ "Профиль", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришёл временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "ПКФ "Профиль", не соответствуют действительному состоянию должника, подателем жалобы не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что несоответствие отчёта временного управляющего требованиям закона лишает кредиторов, в том числе подателя жалобы, возможности на получение соответствующей достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие или отсутствие в проведённом временным управляющим финансовом анализе должника указания на конкретные сделки по отчуждению имущества должника не влияет на возможность оспаривания выявленных позднее арбитражным управляющим сделок должника в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-18707/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова