Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-12068/12

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-24543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн") Ловкиной А.В.: Иванов С.И., доверенность от 17.10.2013, паспорт;

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БАНК": Быков М.О., доверенность от 31.10.2013 N 5/4592Д, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худякова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2014 года

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-24543/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (далее - общество "Лизинг-Он-лайн", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 общество "Лизинг-Он-лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

24 октября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Худякова Олега Сергеевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 780 824 руб. (с учетом заявленного в ходе судебного заседания 03.12.2013 ходатайства об уменьшении размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 (резолютивная часть изготовлена 06.02.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Худякова О.С. за период процедуры наблюдения, установлен в размере 61 232 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Худякова О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об установлении Худякову О.С. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Лизинг-Он-лайн" в размере 656 377 руб. 54 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при расчете процентов, подлежащих выплате временному управляющему, не была учтена имеющаяся у общества "Лизинг-Он-лайн" дебиторская задолженность в размере 246 942 232 руб. 56 коп., отраженная конкурсным управляющим Ловкиной А.В. в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.02.2014 N 2. Утверждает, что о существовании указанного документа, апеллянту стало известно лишь 10.02.2014, то есть после принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от 07.02.2014, имеет место злоупотребление процессуальным правовом со стороны конкурсного управляющего Ловкиной А.В., связанное с непредоставлением в арбитражный суд первой инстанции акта инвентаризации от 04.02.2014 N 2.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В. и кредитора общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БАНК" поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БАНК" по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В просительной части апелляционной жалобы арбитражного управляющего Худякова О.С. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии инвентаризационной описи от 04.02.2014 N 1, акта инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 04.02.2014 N 2, распечатка с сайта www.fedresurs.ru об опубликовании результатов инвентаризации имущества.

Представитель конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-БАНК" возразили относительно удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Худякова О.С. о приобщения к материалам дела дополнительных документов возразили.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ и отклонено, так как данные документы уже имеются в материалах дела и их дублирование необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в установлении процентного вознаграждения за процедуру наблюдения свыше 61 232 руб. 69 коп.), в остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области судом апелляционной инстанции не исследуется.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 временным управляющим должника был утвержден Худяков О.С.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 780 824 руб. (с учетом уточнения 03.12.2013).

Обжалуемым определением судом установлена сумма процентов по вознаграждению только в размере 61 232 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.12.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10 - 12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Арбитражный управляющий Худяков О.С. при расчете процентов использовал данные бухгалтерского баланса общества "Лизинг-Он-лайн" по состоянию на 01.07.2012. Сумма процентов по вознаграждению составила 780 824 руб., исходя из балансовой стоимости активов в размере 608 243 983 руб.

Конкурсным управляющим должника был представлен контррасчет, исходя действительной стоимости имеющихся у должника активов, выявленных в ходе инвентаризации.

С учетом результатов инвентаризации имущества должника, а также с учетом доводов конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В. и результатов исследования иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость активов должника гораздо меньше стоимости, принятой Худяковым О.С. во внимание на основании бухгалтерской отчетности.

В частности, на отчетную дату из конкурсной массы исключены недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул.Ленина, д.120, в связи с оспариванием конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Аникеевой Е.В. в рамках арбитражного дела N А60-8096/2011 сделки по приобретению должником данного имущества. Также из конкурсной массы исключено движимое имущества, в том числе, тягяч сидельный IVECO 440 S40 STRALIS, 2003 года выпуска; бортовой полуприцеп GENERAL TRAILERS 2001 года выпуска; тягяч сидельный IVECO 440 S40 STRALIS, 2002 года выпуска; полуприцеп GENERAL TRAILERS 2001 года выпуска в связи с тем, что в настоящее время не окончено исполнительное производство по истребованию указанного имущества у общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Согласно представленной конкурсным управляющим должника Ловкиной А.В. инвентаризационной описи от 04.02.2014 N 2 стоимость реальных активов (основных средств) должника составила 6 246 537 руб. 65 коп.

Исходя из указанной суммы, судом первой инстанции был произведен расчет процентов, подлежащей выплате временному управляющему. Сумма процентов, подлежащая выплате временному управляющему составила 61 232 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 45 000 руб.+0,5% х(6 246 537 руб. 65 коп. - 3 000 000 руб.) = 61 232 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, арбитражный управляющий Худяков О.С. свои возражения основывает на том, что судом первой инстанции при расчете процентов, подлежащих выплате временному управляющему, не был учтен еще один актив должника, а именно дебиторская задолженность в размере 246 942 232 руб. 56 коп., которая была отраженная конкурсным управляющим Ловкиной А.В. в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.02.2014 N 2 (л.д.29-32 т.12). Полагает, что с учетом данного актива сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему, должна составить 656 377 руб. 54 коп., исходя из данных инвентаризационных описей от 04.02.2013 N 1 и N 2 (расчет: 350 000 руб. 00 коп. +0,2 % *(253 188 770 руб. 21 коп.-100 000 000 руб. 00 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на то, что в акте инвентаризации от 04.02.2014 N 2 действительно указана дебиторская задолженность в размере 246 942 232 руб. 56 коп. (л.д.29-30 т.12), указанный актив правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в расчете процентного вознаграждения временного управляющего.

В акте инвентаризации дебиторская задолженность отражена только согласно данным бухгалтерского учета на момент введения процедуры конкурсного производства. Графы "подтвержденная дебиторами" и "не подтвержденная дебиторами" в данной инвентаризации не были заполнены, так как данные, а также документы, подтверждающие наличие указанной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют.

Наиболее крупные дебиторы (ООО "Тавдинский машиностроительный завод", ООО "Триумф", ООО "АСком-Холдинг", ИП Мельников) находятся в процедурах банкротства, что отражено и в анализе финансового состояния должника, более того, в отношении существенной части дебиторской задолженности самим временным управляющим был сделан вывод о маловероятности ее взыскания (л.д.62 т.12).

Соответствующие пояснения были даны конкурсным управляющим Ловкиной А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что указанный актив имеет реальную ценность, подлежащую учету, в том числе для целей исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для целей расчета процентной части вознаграждения временного управляющего следует принять во внимание наличие активов у должника балансовой стоимостью в размере 6 246 537 руб. 65 коп., указанных в инвентаризационной описи от 04.02.2014 N 1 (л.д.26-27 т.12).

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствие с п.12.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" снизил сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющегося у должника активов по ходатайству конкурсного управляющего Ловкиной А.В.

Довод заявителя жалобы о том, что о существовании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 04.02.2014 N 2 ему стало известно только 10.02.2014, т.е. уже после принятия арбитражным судом обжалуемого определения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам судебного дела указанный акт был приобщен в ходе судебного заседания 06.02.2014, на котором ни арбитражный управляющий Худяков О.С., ни его представитель не присутствовали. Следовательно, названное доказательство учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Утверждение апеллянта о каком-либо злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Ловкиной А.В. является несостоятельным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-24543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова