Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11281/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-124048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года

по делу N А40-124048/2013, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-1"

(ОГРН 1124823004404, 398016, г. Липецк, Попова пер., д. 5)

к Оператору электронной площадки "РТС-Тендер"

(ОГРН 1026800814303, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1)

Областному государственному бюджетному учреждению

"Управление капитального строительства Белгородской области"

(ОГРН 1023101662154, 308000, г. Белгород, Преображенская ул., д. 21)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Есикова Л.Н. по доверенности от 14.02.2014

от ответчика: 1) Зайцева В.Н. по доверенности от 09.01.2014

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Оператору электронной площадки "РСТ-Тендер", Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 694.237,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Оператор электронной площадки "РТС-Тендер" против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.04.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "СК-1" одновременно разместило три заявки на участие в открытых аукционах N 0126200000412004362, N 0126200000412004366, N 0126200000412004507, проводимых на одной электронной площадке - www.rts-tender.ru, с тождественным предметом торгов - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах заказчика.

Государственным заказчиком по данным аукционам выступало Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области", уполномоченным органом - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, оператором электронной площадки - РТС-Тендер.

По результатам проведения открытых аукционов в электронной форме (протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000412004362-2 от 21.01.2013 г., N 0126200000412004366-2 от 21.01.2013 г., N 0126200000412004507-2 от 21.01.2013 г.) вторые части заявок истца признаны не соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку обществом не было представлено решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

22.01.2013 г. оператор электронной площадки "РТС-Тендер" направил в адрес истца уведомление о прекращении блокирования операций по счету и перечислении денежных средств в размере 694.237,80 руб. (обеспечение заявки на участие в аукционе) заказчику на основании пункта 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 30.01.2013 г. по делу N 028-13-Т, от 30.01.2013 г. по делу N 029-13-Т, от 30.01.2013 г. по делу N 026-13-Т жалобы истца на действия аукционной комиссии при проведении открытых аукционов в электронной форме (извещения NN 0126200000412004362, 0126200000412004366, 0126200000412004507) признаны необоснованными.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1154/2013 от 18.10.2013 г., по делу N А08-1153/2013 от 18.10.2013 г., по делу N А08-1152/2013 от 03.06.2013 г. в удовлетворении требований о признании незаконными указанных выше решений антимонопольного органа отказано.

Полагая, что действия ответчиков по привлечению истца к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, неправомерны, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в течение одного квартала на одной электронной площадке истцом как участником размещения заказа подано три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, вторые части которых признаны не соответствующими аукционной документации, на основании чего ответчик - оператор электронной площадки правомерно заблокировал операции по счету истца и перечислил заказчику денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку перечисление суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе заказчику является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение одного квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Таким образом, в данном случае необходимо установление именно систематического нарушения по правилам части 12 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, согласно которой при установлении юридически неквалифицированного (менее трех раз в течение одного квартала) факта нарушения требований аукционной документации, оператор электронной площадки лишь прекращает блокирование операций по счету участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Материалами дела подтверждается, все заявки на участие в открытых аукционах N N 0126200000412004362, 0126200000412004366, 0126200000412004507, с тождественным предметом торгов - выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах заказчика, проводимых на одной электронной площадке - www.rts-tender.ru, поданы истцом одновременно - 03.04.2011 г, протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме - 0126200000412004362-2 0126200000412004366-2, 0126200000412004507-2 также составлены одновременно 21.01.2013 г.

Таким образом, истец одновременно подал три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах заказчика), по которым заказчиком выступало одно и то же лицо, также все три заявки содержали один и тот же фактический недостаток - не было представлено решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения к ответственности, однократности допущенного нарушения, неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Закона о размещении заказов денежных средств в общем размере 694.237,80 руб.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным спорам (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 г. по делу N А40-59551/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2012 г. N А40-40175/2012 и другие).

Ссылки ответчиков на решения Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области от 30.01.2013 г. по делу N 028-13-Т, от 30.01.2013 г. по делу N 029-13-Т, от 30.01.2013 г. по делу N 026-13-Т, решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1154/2013 от 18.10.2013 г., по делу N А08-1153/2013 от 18.10.2013 г., по делу N А08-1152/2013 от 03.06.2013 г., которыми признаны необоснованными жалобы истца на действия аукционной комиссии в части признания вторых частей заявок не соответствующими требованиям Закона о размещении заказов, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованность отказа заказчика в принятии второй части заявки не свидетельствует о наличии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности по части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отыскиваемые по делу денежные средства перечислены Оператором электронной площадки "РТС-Тендер" на расчетный счет заказчика - Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области".

Факта возникновения неосновательного обогащения на стороне оператора электронной площадки "РТС-Тендер" апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании с Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-1" денежных средств в размере 694.237,80 руб.

В удовлетворении исковых требований к Оператору электронной площадки "РТС-Тендер" следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-124048/2013 отменить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГРН 1023101662154) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-1" (ОГРН 1124823004404) денежные средства в размере 694.237 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 18.885 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Оператору электронной площадки "РТС-Тендер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын