Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-3079/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМТП "Север" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013

по делу N А40-77625/12-70-199Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании недействительными банковских операций, совершенных 05.05.2012 по списанию денежных средств в размере 5 368,85 руб. и 1 965 000,00 руб. со счета ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" открытого в ООО КБ "Холдинг-Кредит" в деле о признании ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Лазарев С.В. по дов. б/н от 11.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 и N ОД-354 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70- 199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными банковских операций от 05.05.2012 г. по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" (ИНН 8601039303, ОГРН 1098601001861) (далее ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север", Общество) N 40702810505000000027, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 1 970 368, 85 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 г. N 16ЭТК/ХМ/12 и применении последствий их недействительности.

Определением названного суда от 03.12.2013 заявленные требования удовлетворены. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые операции повлекла изменение состава имущества и обязательств Банка: Общество получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка. Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то требования Общества учитывались в реестре требований кредиторов Банка.

ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования о признании банковских операций недействительными основаны на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш. 1 этого закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между Банком и Обществом заключен договор банковского счета, на основании которого ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" был открыт счет N 40702810505000000027.

В соответствии с указанным договором Банк являлся должником вышеуказанного лица по договору счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.

При этом между Банком и Обществом 20.04.2012 г. заключен кредитный договор N 16ЭТК/ХМ/12, согласно которому Банк предоставил ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" кредит в размере 1 965 000, 00 руб. на срок до 20.07.2012 г. под 20 % годовых.

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 05.05.2012 вне очереди исполнил распоряжения ООО "Строительно-монтажное торговое предприятие "Север" о списании со счета денежных средств в обще размере 1 970 368, 85 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Обществом 20.04.2012 г.

Однако на момент совершения спорных операций у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка.

На дату совершения оспариваемых операций активов Банка было недостаточно для удовлетворения требований всех его клиентов, в том числе требований ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет, предъявленных Банку ранее и не удовлетворенных до настоящего времени.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Банк России с 16.05.2012 г. ввел в Банке временную администрацию. Соответственно, оспариваемые банковские операции были совершены менее, чем за месяц до дня введения в Банке временной администрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Банка по списанию со счета Общества денежных средств привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом установлено, что сумма оспариваемых банковских операций не превышает один процент стоимости активов должника.

Между тем, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует учитывать также, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность досрочного погашения кредита, полученного им 20.04.2012 г.

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что ранее Общество аналогичных операций по досрочному возврату кредита не осуществляло. Кроме того, Общество досрочно погасило кредит в нарушение п. 4.4 кредитного договора, не известив Банк о своем намерении досрочно погасить задолженность. Более того, в результате совершения оспариваемых банковских операций остаток по расчетному счету общества был практически обнулен. На счете осталась сумма в размере 1 223, 67 руб. Более счет не пополнялся.

Указанные действия Общества говорят о злоупотреблении им своим правом, усматривается цель - причинение вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов должника.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, в частности документы, подтверждающие обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что оспариваемые операции были осуществлены кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в частности МИ ФНС России N 50 по г. Москве, Ловен ЕС, ООО "НПО Валентина", ООО "МаКреп", ООО "Промэнергол аб".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о применении к спорным банковским операциями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не состоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМТП "Север" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова