Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1470/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А70-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1470/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года по делу N А70-3631/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1037200554995, ИНН 7204028783) об установлении требований кредитора должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергей Алексеевич - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - представитель не явился, извещено;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Курганбетон" - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2013 года в отношении ООО "Дельта-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ясько Сергей Алексеевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 24 августа 2013 года N 152.

19 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 671 250 рублей 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года по делу N А70-3631/2013 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта-А" требования ООО "Дорстрой" в размере 3 671 250 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг - 3 671 250 рублей 22 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Дельта-А" Ясько С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно основывался на определении от 28.02.2013 по делу А70-478/2013 и не дал надлежащую оценку договору от 14.10.2011 подряда на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий и представленной кредитором первичной документации. Полагает, что суд не обоснованно не дал оценки акту сверки расчетов между должником и кредитором на 18.12.2012, расшифровке задолженности должника на 31.03.2013, переписке (в т.ч письму Департамента от 01.10.2013 N 08-5679-3 об отсутствии сведений о выполнении спорных работ кредитором), а также обстоятельствам выполнения спорных работ.

ООО "Дорстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Курганбетон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 28 февраля 2013 года по делу N А70-478/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-478/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Дельта-А" и ООО "Дорстрой" о нижеследующем (в том числе ):

- стороны установили, что на день подписания настоящего мирового соглашения, сумма основной задолженности ООО "Дельта-А" по договору подряда на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий от 14 октября 20011 года (далее по тексту -Договор) составляет 3 671 250 (Три миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 22 копейки.

- ООО "Дельта-А" обязуется погасить задолженность по Договору в размере 3 671 250 (Три миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 22 копейки в срок до 1 октября 2013 года.

28.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист.

На основании указанного судебного акта по делу N А70-478/2013, суд первой инстанции включил требования ООО "Дорстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-А".

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы по делу N А70-478/2013 являются обязательными при рассмотрении требования в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что после принятия определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-478/2013 существо и размер обязательства ООО "Дельта-А" перед ООО "Дорстрой" изменялось.

Поскольку вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-478/2013 признано, что стороны установили, что сумма основной задолженности ООО "Дельта-А" по договору подряда на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий от 14 октября 20011 года составляет 3 671 250 рублей 22 копейки., оснований для переоценки указанного вывода у арбитражного суда не имеется.

Довод подателя жалобы, что ссылка на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-478/2013, является необоснованной, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Относительно утверждения конкурсного управляющего, что определение об утверждении мирового соглашения не образует преюдиции в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ, следует отметить, что данное мировое соглашение не образует преюдиции в части установления и соответствия первичных документов, подтверждающих выполнение работ, и не устанавливает обстоятельства выполнения работ.

Вместе с тем, оно подтверждает обязанность должника по выплате суммы заявленой к включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 22 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств оспаривания судебного акта (определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу N А70-478/2013) в порядке, указанном выше, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года по делу N А70-3631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова