Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-2127/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А75-11000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2127/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу N А75-11000/2013 (судья Шабанова Г.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 86220009310) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее -Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 N 1417-ВК/31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 по делу N А75-11000/2013 в удовлетворении требований Общества отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 по делу N А75-11000/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что государственным инспектором необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство. ООО "Газпром трансгаз Югорск" указало на однородность административных правонарушений в отношении водозабора N 1 скважины N 753 и скважин NN754, 755, 756, 761, 764, 762, возбужденных в отношении Общества по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Также, по убеждению заявителя, отсутствует возможности организовать первый пояс зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) радиусом 50 метров в связи с тем, что водозабор расположен возле реки Бобровка, рельеф местности имеет возвышенности и откосы относительно площадок скважин от 1.5 до 3 метров; в радиусе 50 метров от устья скважин растут многолетние деревья; устья скважин расположены на близком расстоянии к окраине откосов.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на указание в оспариваемом постановлении неверной даты совершения события рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме всего, Общество считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении Управлением Росприроднадзора ходатайства о переносе сроков рассмотрения дел об административном правонарушении от 05.11.2013 N 36/10953.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 N 742, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск".

По результатам проведения проверки составлен акт от 02.10.2013 N 222.

В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляет использование первого пояса ЗСО источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважины N 753 водозабора N 1 на территории Бобровского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" (лицензия ХМН 02346 ВЭ) с нарушением ограничений, установленных частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, Санитарными правилами и нормативами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя Управлением Росприроднадзора 23.10.2013 составлен протокол N 1492-ВК/31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 06.11.2013 N 1417-ВК/31 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

20.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения порядка использования зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зон санитарной охраны.

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.7 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.1.4.1110-02 принципиальное решение о возможности организации ЗСО принимается на стадии проекта районной планировки или генерального плана, когда выбирается источник водоснабжения. В генеральных планах застройки населенных мест зоны санитарной охраны источников водоснабжения указываются на схеме планировочных ограничений. При выборе источника хозяйственно - питьевого водоснабжения для отдельного объекта возможность организации ЗСО должна определяться на стадии выбора площадки для строительства водозабора.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, входят, в том числе: установление факта использования зоны санитарной охраны источников хозяйственно-бытового и производственного водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; обязанность соблюдения такого ограничения; виновность юридического лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Из материалов дела усматривается, что Обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения водозаборный участок N 1 Бобровского ЛПУ МГ на основании лицензии ХМН 02346 ВЭ.

Согласно пункту 6.5 Лицензионного соглашения о добыче пресных подземных вод действующим водозабором в пос. Лыхма на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Общество обязано установить границу первого пояса ЗСО водозаборного участка N 1 для существующих скважин радиусом 50 метров от крайних скважин.

Административным органом Обществу вменено нарушение границ первого пояса, а именно, как установлено в ходе обследования территории, проведенного 02.10.2013, в присутствии представителя Общества, ограждение территории ЗСО первого пояса подземного водозабора N 1 (водозаборной скважины N 753) организовано на расстоянии 12 метров от устьев скважин с северной стороны и 14 метров - с южной стороны, 11 метров - с востока, 7 метров - с запада. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 17.09.2013, актом проверки от 02.10.2013 N 222, фотоматериалами.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о неверной дате совершения события, указанного в оспариваемом постановлении. Так, нарушение было выявлено и зафиксировано актом проверки N 222 от 02.10.2013 года при проведении плановой проверки, а 02.10.2013 года государственным инспектором при рассмотрении указанного акта установлено административное правонарушение.

Из указанного выше следует, что Обществом в нарушение требований пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 граница первого пояса ЗСО водозаборной скважины N 754 установлена на расстоянии менее допустимых.

Таким образом, апелляционный суд заключает о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Поскольку на заявителе лежит обязанность по использованию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с требованиями, установленными санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, апелляционный суд заключает о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Довод общества о неправомерности отказа административного органа в удовлетворении ходатайство общества об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении водозабора N 1 скважины N 753 и NN762, 752, 754, 756, 761, 755, возбужденных в отношении Общества по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как указывалось ранее, событием рассматриваемого административного правонарушения является не соблюдение границ первого пояса зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории скважины N 753 водозабора N 1 на территории Бобровского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск". Объектом административного правонарушения является скважина N 753 водозабора N 1 на территории Бобровского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск".

При этом, скважины N N 762, 752, 754, 756, 761, 755 водозабора N 1 являются иными объектами административных правонарушений по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, возбужденных в отношении Общества.

С учетом изложенного у административного органа не имелось обязанности для удовлетворения ходатайства Общества и объедения в одно производство административные дела по указанным выше объектам.

Также апелляционным судом не принимаются доводы Общества о допущенных государственных инспектором процессуальных нарушениях в части не рассмотрения им ходатайства о переносе сроков рассмотрения дел об административном правонарушении от 05.11.2013 года N 36/10953.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, а также рассмотрении материалов административного дела и имело достаточно времени для подготовки и предоставления возражений и дополнительных доказательств к моменту рассмотрения дела. Нарушений порядка извещения Общества о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

При этом ходатайство о переносе сроков рассмотрения дел об административном правонарушении от 05.11.2013 года N 36/10953 с 06 ноября 2013 года на 25 ноября 2013 года не рассмотрено государственным инспектором по причине позднего направления в адрес административного органа - 05.11.2013 в 18-00 и получением указанного ходатайства должностным лицом, рассматривающим дело, после вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу N А75-11000/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов