Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 05АП-3591/14

г. Владивосток

25 апреля 2014 г.

Дело N А59-3602/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ломтева Леонида Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-3591/2014

на решение от 21.01.2014

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3602/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ломтева Леонида Евгеньевича (ОГРНИП 304650108500151, ИНН 650104151210, дата регистрации 25.06.2004)

к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Николаевичу (ОГРНИП 304650110000061, ИНН 650101769954, дата регистрации 09.04.2004)

третье лицо: ООО "Стройпрестиж"

об определении доли в общей долевой собственности,

при участии:

от истца: Куц К.В. по доверенности от 10.09.2013, сроком действия на три года со специальными полномочиями, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ломтев Леонид Евгеньевич (далее - ИП Ломтев Л.Е.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шульге Александру Николаевичу (далее - ИП Шульга А.Н.) об определении доли в размере 50% в праве долевой собственности на объект недвижимости: "Здания жилые общего назначения, многосекционные со встроенными на первом этаже кафе и магазинами", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 11-б.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройпрестиж".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что возврат вклада не осуществлялся, соответствующее соглашение между сторонами достигнуто не было. Пояснил, что в договоре простого товарищества условие о его прекращении после возврата первоначального вклада отсутствует. Указал, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове свидетеля Ким Тэ Кири для подтверждения факта передачи строительных материалов во исполнение условий договора. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества не предусматривает распределения объекта в общую долевую собственность. В силу изложенных обстоятельств решение суда просил отменить, требование - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между ИП Шульга А.Н. (Товарищ-1) и ИП Ломтев Л.Е. (Товарищ-2) заключён договор простого товарищества на строительство жилого дома.

Согласно условиям договора Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 4,744 кв.м. по адресу: г. Южно-Сахалинск, Восточная сторона, ул. Горького (п. 2.1.).

В силу пункта 3.1. договора первоначальный объем финансирования Товарищей составляет 30 000 000 рублей, полученный на основании кредитного договора (займа). Данный объем финансирования включает в себя стоимость металлоконструкций Объекта. Указанный объем финансирования Товарищи инвестируют равными долями по 15 000 000 рублей, в течение 15 дней после подписания настоящего договора.

Все последующие вклады (денежные средства, материалы, работы) Товарищи осуществляют равными частями, а именно: Вкладом Товарища-2 являются - денежные средства, указанные в п. 3.1. договора, необходимые для завершения строительства объекта железобетонные, строительные материалы, оборудование, иное имущество, о чем сторонами будет подписываться соглашение после каждого этапа строительства, с указанием вклад Товарища-2 в материальном выражении, его оценки, а также определения итогового вклада Товарища-2.

Вкладом Товарища-1 являются выполнение Заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций и до полного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького; возведение объекта в точном соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства и настоящим договором сроки и в случае необходимости с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта и по благоустройству, а также иные работы и для его ввода в установленном законодательством порядке в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.3. договора после завершения каждого этапа строительства Товарищи подписывают акт сверки взаимных расчетов, где определяют размер инвестирования Товарища на данном этапе в процентом соотношении.

В период строительства незавершенный строительством объект, материалы, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе Товарищей. Ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей осуществляет Товарищ-1. Вклады Товарищей построенный объект признаются общей долевой собственностью Товарищей.

В соответствии с п. 3.9. договора для регулирования и контроля поступления денежных средств от соинвесторов и их последующего распределения, Товарищи ежеквартально ведут акт сверки взаимных расчетов. Вся прибыль от реализации объекта распределяется между Товарищами равными долями, то есть по 50%.

Истец, считая, что актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2010 ИП Шульга А.Н. принята первая очередь строительства объекта и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-558 от 30.12.2010 объект сдан в эксплуатацию, однако стороны не пришли к соглашению об установлении доли во вновь созданном имуществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В пункте 3.7 договора простого товарищества установлено, что вклады Товарищей, построенный Объект признаются общей долевой собственностью Товарищей. По условиям пункта 3.9 договора Товарищи также имеют право на получение прибыли от реализации Объекта.

В обоснование иска заявитель указал на заключение договора займа от 05.09.2006 на сумму 15 000 000 рублей, которые согласно выписке из лицевого счёта ООО "ПРОГРЕСС-Л" (займодавец) перечислены ответчику в рамках договора простого товарищества.

Ответчик, оспаривая предъявленное требование, указал на факт возврата денежных средств в сумме 18 173 755 рублей (т.2, л.д.-58-72), и прекращения в связи с этим договора простого товарищества.

Основания прекращения договора простого товарищества установлены в статье 1050 ГК РФ. Сторона также вправе согласно статье 1052 ГК РФ требовать расторжения договора при наличии определённых обстоятельств. В то же время из материалов дела не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о прекращение договора простого товарищества, либо истец отказался от его исполнения в одностороннем порядке, на основании чего ему был возвращен его вклад.

Следовательно, в порядке статьи 65 АПК РФ является недоказанным обстоятельство прекращения действия договора простого товарищества.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства возвращены ответчиком истцу по заявлению последнего, необоснован.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям пункта 3.9 договора привлечённые денежные средства, полученные в ходе строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, первоначально расходуются на возврат средств в кредитную организацию, после возврата - возвращаются Товарищам равными долями.

Кроме того, истцом в обоснование иска представлены товарные накладные о передаче строительных материалов, в том числе для строительства дома (по назначению накладных).

В силу положений статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, может быть осуществлён по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Согласно условию пункта 5.1 договора стороны установили срок определения уточнённого распределения площадей Объекта.

Акт приёмки законченного строительством объекта подписан 29.12.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU65302000-558 выдано 30.12.2010. Акт распределения помещений не подписан.

Письмом N 13 от 17.07.2013 истец обратился к ответчику с требованием подведения итогов совместной деятельности. Истцом 17.10.2013 также для подписания направлялся акт сверки взаимных расчётов письмом с описью вложения. Доказательства того, что ответчиком предприняты меры к рассмотрению данных заявлений, а также того, что в связи с неполучением от ответчика ответа и несовершения им действий по письму от 17.07.2013 истец, считая своё право на распределение помещений нарушенным в связи с бездействием ответчика, обращался в суд с требованием о понуждении исполнения ответчиком обязанности по подписанию акта приёма-передачи помещений, материалы настоящего дела не содержат.

В силу части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, данная статья предусматривает в качестве возможных способов раздела имущества его выдел в натуре, либо выплату стоимости доли.

Истцом (с учётом уточнения) заявлено требование об определении за ним доли в размере 50 % в праве общей долевой собственности на Объект. В то же время положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты права как определение доли без конкретизации способа такого определения. Суд при этом учитывает, что установленные в статье 252 ГК РФ способы раздела имущества предполагают различный предмет доказывания. Так, при разделе имущества посредством выдела доли требуют исследования помимо размера вклада Товарищей вопрос о технических характеристиках Объекта, возможности выдела в натуре конкретных помещений (с учётом возможного оформления на настоящий момент права собственности на жилые помещения за иными лицами).

Кроме того, выдел доли в Объекте до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13. Доказательства первичной государственной регистрации Объекта в материалы дела не представлены.

При разделе имущества посредством выплаты стоимости доли необходимо, помимо прочего, установить стоимость всего Объекта.

Однако доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В силу чего суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, формулировка которого не приведёт к восстановлению его прав. О распределении полученной ответчиком от реализации помещений прибыли также не заявлено.

Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014 по делу N А59-3602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков