Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 18АП-3883/14

г. Челябинск

25 апреля 2014 г.

Дело N А76-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-12843/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Южноуральского городского округа - Суханов О.А. (доверенность от 17.01.2014),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Пыталева Е.В. (доверенность от 10.01.2014),

Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области - Стонюсов Д.В. (доверенность от 10.12.2013),

Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - Стонюсов Д.В. (доверенность от 30.11.2011).

Администрация Южноуральского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности муниципального образования "Южноуральский городской округ" на следующие жилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 17:

N	Наименование объекта	Площадь в кв. метрах
1	Однокомнатная квартира N 1	31.6
2	Двухкомнатная квартира N 2	41.5
3	Однокомнатная квартира N 3	31.1
4	Двухкомнатная квартира N 4	41.7
5	Трехкомнатная квартира N 5	65.2
6	Двухкомнатная квартира N 6	48.8
7	Однокомнатная квартира N 7	31.1
8	Трехкомнатная квартира N 9	65.2
9	Двухкомнатная квартира N 10	49.6
10	Четырехкомнатная коммунальная квартира N 11, состоящая из комнат N 1 площадью 15.5 кв. метров, комнаты N 2 площадью 22.1 кв. метров, комнаты N 3 площадью 23,1 кв. метров, комнаты N 4 площадью 28,5 кв. метров.	124,7
11	Четырехкомнатная коммунальная квартира N 12 состоящая из комнат N 1 площадью 22,1 кв. м, комнаты N 2 площадью 23,6 кв. метров, комнаты N3 площадью 31,4 кв. метров, комнаты N4 площадью 14,2 кв. метров.	125,1

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области, Федеральное государственное казенное учреждение "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Южноуральска, Пашкина Людмила Ивановна, Архипова Анастасия Борисовна, Уляшева Дамира Шагитдиновна, Уляшев Валерий Борисович, Полянских Олег Александрович, Полянских Надежда Шамильевна, Полянских Александр Олегович, Дубовицкая Галина Александровна, Дубовицкий Андрей Сергеевич, Дубовицкий Иван Андреевич, Елина Галина Валентиновна, Елина Юлия Борисовна, Елин Дмитрий Борисович, Широкова Ирина Борисовна, Вараксин Владимир Павлович, Семендяева Зинаида Владимировна, Семендяев Ярослав Иванович, Агаркова Ирина Павловна, Артемьева Людмила Федоровна, Шушуков Александр Егорович, Шушуков Виктор Александрович, Шушукова Ирина Геннадьевна, Шунтакова Галина Николаевна, Шунтаков Виталий Васильевич, Шунтаков Андрей Витальевич, Капустина Наталья Витальевна, Маренинов Владимир Сергеевич, Маренинова Лариса Павловна, Маренинов Вячеслав Владимирович, Алещенкова Марина Валерьевна, Алещенков Александр Егорович, Алещенков Александр Александрович, Алещенкова Зинаида Николаевна, Антонов Юрий Андреевич, Антонов Александр Юрьевич, Антонова Надежда Владимировна (т. 1 л.д. 1-9).

Судом в судебном заседании 25.11.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Челябинской области, Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, т. 4 л.д. 124, т. 5 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требованиям истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования права собственности на спорные жилые помещения. Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что здание пожарного депо не является единым объектом нежилого фонда, и включает в себя в том числе помещения, используемые гражданами как жилые, и кроме того, на момент разграничения государственной собственности находились в ведении Исполкома Южноуральского городского Совета народных депутатов. Указанные обстоятельства не были приняты судом. В силу данных обстоятельств на основании п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.1992 N 1453-р данные объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований от 10.01.2014, поскольку основание иска, каковым в данном случае является оспаривание зарегистрированных прав ответчиков, истцом не изменено, истцом был изменён только предмет иска, ввиду чего уточнение иска соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылается на то, что суд не учел преюдициального значения судебных актов по гражданским делам N N 11-9833/2013 и 11-9779/2013, которым установлено, что спорные помещения являются жилыми и были предоставлены гражданам в качестве служебных помещений.

Отмечает, что суд не применил подлежащие применению нормы ст. 11 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности". В силу положений данной нормы спорные нежилые помещения не могли являться имуществом государственной противопожарной службы на момент разграничения государственной собственности, поскольку были отнесены к служебному жилому фонду пожарного депо завода металлоконструкций. Фактически Администрация распорядилась спорными помещениями, передав их для проживания гражданам по служебным ордерам в 1996 году, то есть после разграничения государственной собственности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возразили по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, здание пожарного депо, расположенное по вышеуказанному адресу, введено в эксплуатацию в 1979 году, находилось на балансе завода металлоконструкций г. Южноуральска.

На основании решения исполнительного комитета Южно-Уральского городского Совета народных депутатов N 11 от 13.01.1979 "Об отнееснии жилой площади при пожарном депо завода металлоконструкций по ул. Спортивная, 17 к служебной жилой площади" отнесены к категории служебной жилая площадь при пожарном депо по ул. Спортивная, 17 - десять квартир площадью 18 кв.м, 24,5 кв.м, 18 кв.м, 24,5 кв.м, 45 кв.м, 30 кв.м, 18 кв.м, 24 кв.м, 45 кв.м, 44 кв.м соответственно; жилая площадь для малосемейных - 7 комнат площадью 14,5 кв.м, 21,5 кв.м, 23 кв.м, 17 кв.м, 21,5 кв.м, 23 кв.м, 17 кв.м. (т. 1 л.д. 22).

13.01.1983 по решению исполнительного комитета Южноуральского городского Совета народных депутатов Челябинской области пожарное депо на 6 автомобилей с жилым домом передано на баланс управления пожарной охраны.

Право собственности на здание пожарного депо, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 17, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данное здание закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ 7 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АГ 715801 от 23.04.2012.

Право собственности на земельный участок площадью 9034,33 кв.м., расположенный по адресу Россия, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, 17, также зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 4 л.д. 36).

Ссылаясь на то, что на спорное имущество возникло право муниципальной собственности на основании п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, применив положения Постановления N 3020-1, пришел к выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество в составе здания пожарного депо относилось к федеральному имуществу как имущество вооружённых сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, ОВД Российской Федерации и других учреждений, финансируемых из республиканского бюджета, поскольку государственная противопожарная служба относилась к Министерству внутренних дел до 01.01.2002. Указанное позволило суду сделать вывод об отсутствии у муниципального образования права собственности на спорное имущество. Суд указал на недоказанность истцом обстоятельства владения спорным имуществом, поскольку материалами дела подтверждено осуществление полномочий собственника имущества Российской Федерацией в силу его закрепления на праве оперативного управления за пожарной частью, наличие полномочий истца действовать от имени проживающих в жилых помещениях граждан им не представлено. Суд также принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, в силу которых спорные помещения предоставлялись гражданам в качестве служебных, и возможность организации жилых помещений на территории пожарного депо предусмотрена соответствующими строительными нормами и правилами, однако данное обстоятельство не означает возникновение права муниципальной собственности на данные помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Кроме того, оспаривать зарегистрированное право другого лица путём иска о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Исковые требования Администрации мотивированы тем, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения в составе пожарного депо, относились к жилищному фонду, в настоящее время сохраняют свое целевое назначение, ввиду чего относятся к муниципальной собственности в силу закона.

В соответствии с п. 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу п. 2 разд. II приложения N 1 к постановлению N 3020-1 к числу таких объектов относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу п. 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из материалов дела следует, что здание пожарного депо, расположенное по адресу г. Южноуральск, ул. Спортивная, 17, было введено в эксплуатацию в 1979 году в целях учета особенностей службы в пожарной охране, необходимости проживания начальствующего и рядового состава при пожарном депо в связи с выездами на тушение пожаров и ликвидации аварии в любое время суток (т. 1 л.д. 20-22).

Решением Исполнительного комитета Южноуральского городского совета народных депутатов N 11 от 13.01.1979 жилая площадь при пожарном депо завода металлоконструкций в составе 10 квартир и 7 комнат была отнесена к служебной жилой площади (т. 1 л.д. 22).

13.01.1983 по решению Исполнительного комитета Южноуральского городского совета народных депутатов пожарное депо на 6 автомобилей с жилым домом передано на баланс Управления пожарной охраны (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, спорные помещения на момент разграничения государственной собственности были предназначены для обеспечения деятельности пожарной службы, входившей в систему Министерства внутренних дел, в силу чего относятся к федеральной собственности.

Доводы Администрации об отнесении спорных помещений к муниципальной собственности в силу приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 в силу того, что спорное имущество относится к жилищному фонду, подлежат отклонению.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РСФСР) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Согласно ст. 5 того же Кодекса жилищный фонд включает в том числе жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Таким образом, действующим на тот момент законодательством правовой режим жилищного фонда дифференцировался в зависимости от ведомственной подчинённости, ввиду чего сам по себе факт отнесения спорного имущества к жилым помещениям не позволяет отнести имущество к исключительно муниципальной собственности.

Напротив, из материалов дела следует, что имущество было передано в ведение Управление пожарной охраны.

Более того, решением Исполнительного комитета Южноуральского городского совета народных депутатов N 11 от 13.01.1979 жилая площадь при пожарном депо завода металлоконструкций в составе 10 квартир и 7 комнат была отнесена к служебной жилой площади (т. 1 л.д. 22).

Факт отнесения помещений к числу служебных также следует из постановления главы администрации г. Южноуральска N 182 от 15.02.1996, которым на помещения выданы ордера как на служебные.

В силу ст. 101, 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Таким образом, правовой режим служебного помещения был обусловлен необходимостью обеспечения работников, вступивших в трудовые отношения с организацией, жильем.

В данном случае из решения Исполнительного комитета Южноуральского городского совета народных депутатов N 11 от 13.01.1979 (т. 1 л.д. 22) следует, что размещение спорных помещений в здании депо было обусловлено не только указанным в норме ст. 101 ЖК РСФСР правовым режимом служебных помещений, но и спецификой деятельности пожарного депо. Из указанного документа следует, что спорные помещения в пожарном депо размещены в силу необходимости проживания начальствующего и рядового состава при пожарном депо в связи с выездами на тушение пожаров и ликвидации аварии в любое время суток.

Указанное назначение спорных помещений как служебных с учетом особенностей службы работников в пожарной охране исключает возможность отнесения их к муниципальной собственности.

Издание Исполнительным комитетом Южноуральского городского совета народных депутатов вышеперечисленных актов распорядительного характера, в частности, принятия решения об отнесении имущества к служебному жилью, передаче на баланс Управления пожарной охраны (т. 1 л.д. 22, 23), на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что имущество находилось в ведении местного Совета народных депутатов с учётом нормы ст. 101 и ст. 105 ЖК РСФСР, устанавливающей общие полномочия названного органа принимать решение о включении помещение в число служебных.

В силу изложенных обстоятельств, основания, предусмотренные п. 1 приложения к постановлению N 3020-1, для признания права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. При этом объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий на основании п. 1 указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8.

В данном случае из представленного в дело Решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 247 от 26.10.1992 (т. 1 л.д. 33) и акта оценки стоимости зданий и сооружений Южноуральского завода металлоконструкций по состоянию на 01.07.1992 (т. 1 л.д. 35) не следует, что спорное имущество было передано в уставный капитал указанного предприятия.

Аналогичным образом из перечня объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Южноуральского завода металлоконструкций, остающихся в муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 (т. 1 л.д. 51) не следует, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность.

В силу указанного отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на нормы о порядке приватизации объектов социального назначения, поскольку в данном случае таких фактических правоотношений, которые подлежали бы регулированию указанными нормами, судом по материалам дела не установлено.

Иных доказательств того, что спорное имущество было передано из федеральной в муниципальную собственность по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований возникновения права собственности на спорные помещения.

Напротив, именно факт отнесения спорных помещений к служебным, подтверждает то обстоятельство, что спорное имущество относится к федеральной собственности и предназначено для обеспечения деятельности государственной противопожарной службы.

В силу положений п. 58-59 постановления N 10/22 к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о признании права, среди прочего, относится обстоятельство нахождения спорного имущества во владении истца.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришёл к правильному выводу о том, что доказательств нахождения спорного имущества во владении администрации в суд не представлено.

Спорные помещения поступили во владение правопредшественников ответчика на основании решения Исполнительного комитета Южноуральского городского совета народных депутатов N 19 от 13.01.1983 (т. 1 л.д. 23)

Истцом указанные обстоятельства поступления спорного здания пожарного депо во владение ответчика не оспорены, доказательств нахождения здания во владении истца не представлено.

Напротив, материалами дела также подтверждается факт владения ответчиком спорным имуществом по настоящее время.

Так, имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком (т. 4 л.д. 8, 39-49).

В силу системного толкования нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ владением является полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом, что, в частности, возможно при передаче вещи в пользование либо иному лицу (хранителю, комиссионеру).

В силу этого, передача имущества в оперативное управление также свидетельствует о том, что владение спорным имуществом как своим собственным путем совершения распорядительных действий осуществляет Российская Федерация как собственник имущества (т. 4 л.д. 7).

Доводы апеллянта о том, что им также осуществляются распорядительные действия в отношении спорного имущества в силу того, что на основании постановления главы администрации г. Южноуральска N 182 от 15.02.1996 (т. 1 л.д. 24) муниципальным образованием выданы ордера на спорные помещения как на служебные подлежат отклонению.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, по смыслу действовавшего на момент выдачи ордеров на помещения законодательства, правовой режим служебного помещения был обусловлен необходимостью обеспечения работников, вступившим в трудовые отношения с организацией, жильем.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Таким образом, независимо от ведомственной принадлежности служебного нежилого помещения, полномочиями выдачи ордера на данные помещения обладали органы местного самоуправления.

Более того, по смыслу указанной нормы, оформлению такого ордера предшествовало принятие решения соответствующей администрацией предприятия или учреждения, в ведении которых находилось данное помещение.

Учитывая, что в данном случае по материалам дела усматривается, что глава Администрации г. Южноуральска принял решение о выдаче ордеров, по смыслу указанной нормы следует сделать выдать, что оформление ордеров на спорные помещения было невозможно без принятия указанного решения Управлением пожарной охраны, в ведении которого на основании решения исполнительного комитета Южноуральского городского Совета народных депутатов N 19 от 13.01.1983 (т. 1 л.д. 23) находились спорные помещения.

В силу указанных обстоятельств следует признать, что фактически распорядительные действия путем принятия решения об отнесении помещений к служебным и передаче их в пользование граждан принимала администрация Управления пожарной охраны, тогда как ордера на данные помещения были выданы в рамках общих полномочий органа местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, предусмотренных наряду с нормой ст. 105 ЖК РСФСР также и статьей 47 ЖК РСФСР.

В силу указанных обстоятельств фактическое проживание в спорных помещениях физических лиц не может в данном случае считаться владением, производным от владения муниципального образования, поскольку из представленных в материалы дела ордеров (т. 2 л.д.39, 44, 65, 61, 79, 95, 101, 106), а также обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции по гражданским делам N N 11-9746/2013, 11-9833/2013, 119773/2013 (т. 3 л.д. 120, 126, 131) следует, что помещения была предоставлены физическим лицам как служебные, что с учётом вышеизложенных выводов о правовом режиме и порядке распоряжения служебными жилыми помещениями не может быть признано как владение имуществом своим собственным.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства физических лиц, проживающих в помещении, не может свидетельствовать о проживании указанных граждан в помещениях как в помещениях муниципального жилищного фонда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом либо Жилищным кодексом Российской Федерации, и тем самым - не может подтверждать обстоятельство владения помещениями истцом, поскольку регистрация оформляет порядок учёта граждан по месту жительства в соответствии с требованиями публичного законодательства (Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию"), ввиду чего не может подтверждать факт владения вещью как элемента частноправовых отношений собственности.

Доказательств того, что муниципальное образование осуществляет содержание спорного имущества в дело не представлено и не отрицается самим истцом (т. 5 л.д. 46).

Напротив, из дела следует, что соответствующее бремя несет ответчик (т. 5 л.д. 95).

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении имущества во владении истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие материально-правовых оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество.

Доводы истца о нарушении судом нормы ст. 49 АПК РФ в силу необоснованного отказа в принятии уточнения иска (т. 5 л.д. 43) отклоняются в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, по смыслу которой процессуальные нарушения, допущенные судом, являются основанием для отмены решения суда вышестоящим судом только, если они привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Между тем, учитывая, что виндикационный иск наряду и иском о признании права в силу пункта 2 постановления N 10/22 относится к числу исков, направленных на разрешение спора о праве, а в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования оснований для возникновения права на имущество, указанные апеллянтом обстоятельства не могут быть расценены как нарушающие его процессуальные права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-12843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова