Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-3667/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А01-2266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014

по делу N А01-2266/2013

по иску конкурсного управляющего Водяхина Сергея Леонтьевича индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича (ОГРНИП 3060101264000111 ИНН 010102866324)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букрееву Петру Васильевичу (ОГРНИП 308010114400021 ИНН 010104274676)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича Водяхин С.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Букрееву Петру Васильевичу (далее - ИП глава КФХ Букреев П.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП глава КФХ Букреев П.В. осуществил ИП главе КФХ Букрееву В.П. поставку пшеницы по договору купли-продажи от 25.07.2010 стоимостью 1 749 200 рублей, по товарной накладной от 25.07.2010. Дополнительным соглашением к указанному договору сторонами принято решение о зачете сумм. Следовательно, ИП глава КФХ Букреев В.П. оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у ответчика не имеется неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 по делу N А01-1661/2012 ИП глава КФХ Букреев В.П. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Из материалов дела следует, что платежным поручениями N 81 от 01.11.2010 г. на сумму 390 000 рублей, N 83 от 02.11.2010 на сумму 410 000 рублей ИП главой КФХ Букреевым В.П. были произведены за ответчика оплаты за научно-консультационные услуги по договору от 25.09.2010.

Платежными поручениями N 16 от 08.04.2011 на сумму 140 000 рублей, N 45 от 19.07.2011 на сумму 105 000 рублей, N 45 от 19.07.2011 на сумму 175 000 рублей, N62 от 09.09.2011 на сумму 150 000 рублей, N3 от 02.02.2012 на сумму 60 000 рублей денежные средства были перечислены ИП главой КФХ Букреевым В.П. на банковские счета ответчика.

Конкурсным управляющим ИП главы КФХ Букреева В.П. были выявлены факты не возврата ответчиком полученных денежных средств. Также истцом не было установлено наличие обязанности у ИП главы КФХ Букреева В.П. по перечислению денежных средств ответчику либо третьим лицам по обязательствам ответчика. В этой связи истец посчитал, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения и получения денежных средств без каких-либо оснований, установленных законом или договором, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхина С.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, ИП главой КФХ Букреевым В.П. были исполнены обязательства ответчика по оплате денежных средств в сумме 800 000 рублей перед третьим лицом - Государственным научным учреждением "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия оснований для исполнения ИП главой КФХ Букреевым В.П. обязательств ответчика перед третьим лицом.

Также судом установлено перечисление ИП главой КФХ Букреевым В.П. денежных средств в размере 630 000 рублей на р/с 40817810312050000552 в Адыгейском филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Майкоп, открытый на имя ответчика, что подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету за период с 01.01.2010 по 23.12.2013.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств наличия у ИП главы КФХ Букреева В.П. оснований для перечисления ему денежных средств в указанной сумме.

При этом представленные ответчиком выписки по операциям на счетах Букреева В.П. (счет N р/с 40817810412050000546 в Адыгейском филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Майкоп) и Букреева П.В. (счет N 40817810312050000552 в Адыгейском филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Майкоп) не приняты судом в качестве достаточных доказательств возврата ответчиком предъявленных к взысканию денежных средств ИП главе КФХ Букрееву В.П., поскольку из представленных выписок невозможно установить по каким основаниям ответчик перечислял денежные средства Букрееву В.П., являлись ли эти перечисления возвратом ранее полученных ответчиком сумм, при том, что представитель ответчика не отрицал факта наличия иных хозяйственных отношений между ИП главой КФХ Букреевым В.П. и ответчиком в период осуществления платежей.

Поскольку ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для получения от ИП главы КФХ Букреева В.П. взыскиваемых денежных сумм или возвращения названных денежных средств, требование истца о взыскании 1 430 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе относительно того, что ИП глава КФХ Букреев П.В. осуществил ИП главе КФХ Букрееву В.П. поставку пшеницы по договору купли-продажи от 25.07.2010 стоимостью 1 749 200 рублей и Дополнительным соглашением к указанному договору сторонами принято решение о зачете сумм, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов, аналогичных указанным, в суде первой инстанции ответчик не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения иска представлена только копия договора купли-продажи от 25.07.2010, дополнительного соглашения либо иных доказательств произведенного зачета требований не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 по делу N А01-2266/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2014 по делу N А01-2266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича (ОГРНИП 308010114400021 ИНН 010104274676) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева